Мотивированное решение
Дело № 02-5932/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2021 г. Москва
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5932/2021 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах», фио Витайлису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФСО России обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Рошка В.С. о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование своих требований указал, что 20 июня 2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рошка В.С., управлявшего ТС фио, г.р.з. Н 659 ТР 777, транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. С 905 АО 197, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО «Ингосстрах».
В июне 2019 г. истец ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в рамках прямого возмещения убытков.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» 13 августа 2019 г. признал случай страховым и выплатил истцу сумма, согласно заключению ООО «НИК».
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец снова обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», предоставив отчет ООО «НИК», согласно заключению которого, стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма
Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и установил сумму страхового возмещения 45 500, дополнительно перечислив истцу в счет возмещения ущерба сумма
Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца, составила сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба, при ремонте автомобиля истца составила сумма (187 892,94-45 500=142 сумма).
Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.
Представитель истца ФСО России по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, представленным в письменном возражении на исковое заявление.
Ответчик Рошка В.С., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Судом установлено, а также материалами дела подтверждено, что 20 июня 2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рошка В.С., управлявшего ТС фио, г.р.з. Н 659 ТР 777, транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. С 905 АО 197, под управлением водителя фио, принадлежащее ФСО России получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО «Ингосстрах».
В июне 2019 г. истец ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в рамках прямого возмещения убытков.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» 13 августа 2019 г. признал случай страховым и выплатил истцу сумма, согласно заключению ООО «НИК».
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец снова обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах», предоставив отчет ООО «НИК», согласно заключению которого, стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила сумма, без учета износа сумма
Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и установил сумму страхового возмещения 45 500, дополнительно перечислив истцу в счет возмещения ущерба сумма
Стоимость фактического ремонта поврежденного автомобиля истца, составила сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью невозмещенного ущерба, при ремонте автомобиля истца составила сумма (187 892,94-45 500=142 сумма).
Истцом была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.
В досудебном порядке спор стороны не урегулировали.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно платежному поручению № 117844 от 12 ноября 2019 г., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, ремонт произведен адрес АГ».
СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба сумма
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку выплата по договору ОСАГО производится на основании единой методики размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ. Выплата произведена в полном объеме.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Рошка В.С., суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, как с лица, причинившего ущерб, поскольку ДПП произошло в результате нарушения им ПДД РФ.
При определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд исходит из суммы фактических расходов, понесённых истцом в счёт оплаты восстановительного ремонта.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе судебного заседания не заявлено, в связи с вышеизложенным документы, подтверждающие фактические расходы истца могут быть положены в основу судебного решения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФСО России с ответчика Рошка В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика Рошка В.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с фио Витайлиса Сергеевича в пользу Федеральной службы Охраны Российской Федерации в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с фио Витайлиса Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении требования о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: фио