Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца ФСО по доверенности фио, представителя ответчика СПА «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6029/2021 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Комракову Николаю Валентиновичу, СПАО «Ингсстрах» о взыскании доплаты за ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСО России обратился в суд с иском к ответчикам Комракову Н.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) о взыскании ущерба в размере сумма, указав следующие доводы.

09.09.2019г. в районе дома 1 адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка фио, г.р.з. О250ОС799, под управлением Комракова Н.В., и автомобиля марки фио Фокус, г.р.з. Н773КР777, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель Комраков Н.В., которым были нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, о чем составлен административный протокол № 18810277195040377042.

В результате данного ДТП транспортному средству фио Фокус причинены механические повреждения.

В сентябре 2019 г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно калькуляции № 75-298989/19-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», с учетом износа запасных частей составила сумма, без учета износа – сумма.

На основании акта о страховом случае от 02.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Фактический ремонт автомобиля марка транспортного средства фио Фокус произведен ФСО России в адрес Автомобильная группа». Стоимость ремонта транспортного средства фио Фокус составила сумма

Разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимостью фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС составила сумма (сумма – сумма).

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не настаивая на взыскании с двух ответчиков солидарно или с одного из заявленных в иске ответчиков.

Ответчик Комраков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска к страховой компании возражала, считая, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие одного из ответчиков, не просившего об отложении судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 09.09.2019г. в районе дома 1 адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка фио, г.р.з. О250ОС799, под управлением Комракова Н.В., и автомобиля марки фио, г.р.з. Н773КР777, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель Комраков Н.В., которым были нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, о чем составлен административный протокол № 18810277195040377042.

В результате данного ДТП транспортному средству фио Фокус причинены механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и ФСО России был заключен договор ОСАГО по полису МММ № 5029045522.

02.09.2019г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 75-298989/19-1 от 18.09.2019г., составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа и округления составила сумма

Согласно платежному поручению № 991143 от 02.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в ФСО России в размере сумма

Фактический ремонт автомобиля истца произведен ФСО России в адрес Автомобильная группа». Стоимость ремонта транспортного средства фио Фокус в размере сумма, оплачена истцом на основании двух платежных документов в размере сумма и сумма (л.д. 44,50).

Разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС составила сумма (сумма – сумма).

09.08.2021г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы ущерба в размере 197 сумма

В уведомлении от 17.08.2021г. ответчик СПАО «Ингосстрах» в доплате суммы страхового возмещения в размере 197 сумма, отказал, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При толковании положений об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела и на основании вышеприведенных норм установлено, что истцом представлены достоверные доказательства действительного ущерба транспортного средства фио Фокус, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ответчик Комраков Н.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил, при этом истцом сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере сумма подтверждена представленной оплатой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФСО России о взыскании доплаты ущерба с виновника ДТП Комракова Н.В., отказывая в требованиях о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Комракова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.

Взыскать с Комракова Николая Валентиновича в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации доплату за ремонт автомобиля в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Комракова Николая Валентиновича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.