Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело №33-33078/2022

(в суде 1 инст. № 2-6065/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Викулина М.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Викулина Михаила Юрьевича к ГБУ адрес Замоскворечье» об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовой территории по адресу: адрес, и выдать ключ от шлагбаума для беспрепятственного въезда на территорию указанного многоквартирного дома, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Викулин М.Ю. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» об обязании не чинить препятствий в пользовании общедомовой территорией многоквартирного дома по адресу: адрес, обязании ответчика выдать истцу один GSM-ключ от шлагбаума для беспрепятственного выезда (прохода), взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в доме 4 по адрес в г.Москве. Въезд на общедомовую территорию многоквартирного дома ограничен ограждающими устройствами – шлагбаумами, открытие которых производится собственниками помещений GSM-ключами. Въезд и выезд транспортных средств на придомовую территорию осуществляется при соблюдении условий: номер телефона, номер транспортного средства собственника помещения многоквартирного дома. Органом, осуществляющим контроль использования шлагбаумов и допуска на общедомовую территорию многоквартирного дома является «Координационная группа» в лице представителя Юровой О.Н.

С момента установки шлагбаума, истец осуществлял беспрепятственный въезд на общедомовую территорию многоквартирного дома по указанному адресу, посредством использования GSM-ключа мобильного телефона.

16.08.2020г. ответчик произвел несанкционированную блокировку GSM-ключа истца.

Неоднократные обращения истца к ответчику о разблокировке ключа оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Юрова О.Н. и ее представитель по ордеру – адвокат Гасанов Р.Ф. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что Юрова О.Н. не имеет отношения к «Координационной группе» многоквартирного дома по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной третье лицо Юрова О.Н. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ЖК РФ решение об установке ограждающего устройства принимается собственниками при наличии кворума большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013г. № 428-ПП, установка осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников. Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Викулин М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Въезд и парковка на придомовой территории указанного многоквартирного дома ограничен ограждающими устройствами – шлагбаумами, открытие которых собственники помещений на придомовой территории осуществляют самостоятельно GSM-ключом, при соблюдении условий: номер телефона и транспортного средства собственника МКД зарегистрирован в базах.

Ограждающие устройства выезда и выезда транспортных средств на адрес установлены на основании решения собрания собственников многоквартирного дома 4 по адрес в г. Москве, проведенного с 26.05.2016г. по 15.06.2016г., оформленного протоколом от 08.06.2016г.

Также решением данного собрания определен порядок въезда и выезда транспортных средств собственников, специального транспорта, удаленная диспетчеризация через GSM модуль и удаленную диспетчерскую службу.

Данное решение собрания собственников согласовано с Советом депутатов, которые 21.06.2016г. вынесли решение о согласовании установки 14 шлагбаумов, в том числе на придомовой территории по адресу: адрес.

Согласно Договору 10 ДиТО/2016 на удаленное управление автоматическими шлагбаумами и техническое обслуживание от 01.11.2016г., заключенному между ООО «Астра» и представителями МКД, автоматическое открытие шлагбаумов осуществляется на основании списка собственников и жителей МКД, с указанием: ФИО, адреса, номера мобильного телефона, номера транспортного средства.

Протоколом собрания собственников многоквартирного дома 4 по адрес в г. Москве, от 08.06.2016г., уполномоченным лицом для предоставления интересов собственников МКД по вопросам связанным с приобретение и установкой ограждающих устройств, взаимодействия с уполномоченными представителями инициативной группы, участвующих в финансировании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес избрана Крайнова С.П.

16.08.2020г. произведена блокировка его GSM-ключа, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему GSM-ключа от шлагбаума. Данное требование истца ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ГБУ адрес Замоскворечье» не наделен полномочиями по выдаче GSM-ключей от шлагбаума.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, основанием к отмене решения не являются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Крайновой С.П., в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику. В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику..

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из протокола судебного заседания, заявляя ходатайство о привлечении Крайновой С.П. в качестве соответчика, истец не указал, какие его права нарушены данным лицом. Доказательств невозможности рассмотрения гражданского дела без участия Крайновой С.П. в качестве соответчика, не представлено.

С учетом положений ст.40 ГПК РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения Крайновой С.П. к участию в деле в качестве соответчика, разъяснив истцу право обратиться к Крайновой С.П. с самостоятельным иском.

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Викулина М.Ю. - без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: