Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-6334/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28696/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Самодурову Алексею Александровичу об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 года № ... по обращению потребителя финансовых услуги фио, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии заявления адрес к производству, суд первой инстанции, руководствуясь по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения от 18 марта 2020 г.), исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг фио является адрес, что не относится к территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд пришел к выводу о возврате заявления адрес, разъяснив финансовой организации, что для разрешения ее требований надлежит обратиться в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от 18 марта 2020 г.

При разрешении вопроса о принятии заявления адрес к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг фио является территория иностранного государства.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Между тем, из материала следует, что сведений о каком-либо последнем известном месте жительства фио на адрес или о места нахождения его имущества на адрес не имеется.

При таких обстоятельствах заявление финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного могло быть подано также в суд по месту нахождения финансового уполномоченного.

Кроме того, после принятия судом дела к производству и выяснения мнения потребителя относительно альтернативной подсудности спора, оно может быть передано в другой суд в случае, если потребитель финансовых услуг воспользуется правом на рассмотрение спора по месту своего жительства и заявит соответствующее ходатайство по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, реализация права закрепленного указанной выше процессуальной не позволит лишить потребителя финансовой услуги права на рассмотрение спора по месту его жительства в случае принятия к производству заявления судом по месту нахождения финансового уполномоченного при указанных выше обстоятельствах.

При разрешении вопроса о принятии заявления адрес к производству судом также не учтено, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом случае, возвращая заявление, суд лишил адрес права на судебную защиту, так как при отсутствии у финансовой организации сведений о месте жительства потребителя финансовой услуги на адрес, она лишается возможности обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и общими принципами осуществления правосудия в Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2020 г. о возвращении искового заявления отсутствует указание, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящееся на территории иностранного государства.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 20 сентября 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья