Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя заявителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5956/2021 по заявлению адрес об оспаривании решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

адрес обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения № У-20-175780/5010-003 от 08 декабря 2020 года, снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика, также указал, что решение финансовым уполномоченным было вынесено без учета того, что транспортное средство потерпевшим в страховую компанию не представлялось.

Истцом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц, привлечены фио и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица фио и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами гражданского дела, 08 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение № У-20-175780/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки в размере сумма, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения фио о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству, в результате ДТП от 25.02.2019 года.

Установлено, что первоначально, 02 апреля 2019 года, потребитель финансовых услуг фио обратился в адрес с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. Страховщик по результатам рассмотрения заявления.

02 апреля 2019 года, по направлению финансовой организации был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

17 апреля 2019 года фио было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, в размере сумма.

Не согласившись с данной выплатой, фио обратился к независимому эксперту ИП фио, согласно заключения № № 26/133 от 18 мая 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила, с учетом износа сумма.

В досудебном порядке, 18 августа 2020 года, финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, из которых: сумма страховое возмещение и сумма – расходы по проведению независимой экспертизы.

18 августа 2020 года фио в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, в удовлетворении которой, фио было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 23 апреля 2019 года по 18 августа 2020 года (484 дня), решение финансового уполномоченного о взыскании с адрес в пользу фио неустойки в размере сумма, законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Таким образом, данные обстоятельства являются основанием для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки до сумма и изменения решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

адрес «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-20-175780/5010-003 от 08 декабря 2020 года, в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.