Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика адрес Москвы адрес Замоскворечье» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6066/2021 по иску Гордеева Юрия Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гордеев Ю.А. обратился с иском к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № 334, по адресу: адрес.

В январе 2021 года по вине ответчика произошел залив водой кровли из-за образования толстого слоя наледи в ендове и желобе кровли в период оттепели, в результате чего квартира истца была залита водой, что подтверждается актом осмотра от 27.01.2021г.

30.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры.

03.09.2021г. на основании заключения специалиста ИП Мусаев № 0082-202, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 334 по указанному адресу, составила сумма Расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости ущерба, составили сумма

08.09.2021г. ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Гордеев Ю.А. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 52,80 кв.м., расположенной на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, 1927 года постройки, по адресу: адрес.

Согласно акту обследования квартиры № 334 по адресу: адрес от 27.01.2021г. составленному комиссией сотрудников ГБУ адрес Замоскворечье» в указанной двухкомнатной квартире, в комнате на потолке видны следы залития: отслоение штукатурного и окрасочного слоев с малярной сеткой площадью около 2 кв.м., пятна желтого цвета и растрескивание штукатурного и окрасочного слоев по длине потолочного сандрика, в длину около 3,4 м., на стене видны пятна желтого цвета, площадью около 8,7 кв.м., образование грибка.

Залитие квартиры № 334 произошло с кровли крыши, из-за образования толстого слоя наледи в ендовой и желобе кровли в период оттепели. Залитие остановлено, наледь в ендове и желобах над квартирой удалена.

У суда нет оснований не доверять указанному акту, а потому принимает его во внимание при определении объема ущерба, причиненного в результате залива.

30.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра квартиры. Ответчик на указанный осмотр явился, о чем имеется запись в акте осмотра квартиры от 03.09.2021г.

Истцом представлено независимое экспертное заключение, проведенное по заказу истца, в Центре технических исследований и независимой экспертизы ИП Мусаев 03.09.2021г., согласно выводам которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 334 по адресу: адрес составляет сумма

Учитывая, что данное экспертное заключение отражает обстоятельства всех фактов залития квартиры № 334, содержит сведения о квалификации специалиста и экспертного учреждения, проведена с использованием методов сравнения, анализа, ресурса, не содержит каких либо противоречий с другими доказательствами, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не просил о назначении судебной экспертизы, выводы представленного исследования не оспаривал.

08.09.2021г. ответчику направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

В силу ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно №170 (, ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный , вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес Замоскворечье» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля крыши, включенная в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение материального ущерба в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает штраф, размер которого, с учетом ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ, снижает до сумма

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 03.09.2021г. и квитанцией об оплате услуг представителя.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат с ответчика частично, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы понесенные на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Юрия Алексеевича - удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» в пользу Гордеева Юрия Алексеевича ущерб, причиненный заливом квартиры № 334, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.