Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-10905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6127/2021 по иску ООО «Катерпиллар Файненшнл» к Оганесян В*А* о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Оганесян В*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым иск ООО «Катерпиллар Файненшнл» удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесян В*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Пазухина Е.Ю. № 33-10905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6127/2021 по иску ООО «Катерпиллар Файненшнл» к Оганесян В*А* о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Оганесян В*А* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым иск ООО «Катерпиллар Файненшнл» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Катерпиллар Файненшнл» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Оганесян В.А. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года иск ООО «Катерпиллар Файненшнл» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Оганесян В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Оганесян В.А. и представитель третьего лица ООО «ДорИнвест» - Резников И.О. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Катерпиллар Файненшнл» - Дедок М.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Катерпиллар Файнэншл» в качестве лизингодателя и ООО «ДорИнвест» в качестве лизингополучателя заключены договоры лизинга от 04 июля 2019 года, по которым ООО «ДорИнвест» допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по данным договорам лизинга между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и Оганесян В.А. заключен договор поручительства от 04 июля 2019 года, по которому ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, процентов, судебных издержек.

После подачи настоящего иска со стороны ООО «ДорИнвест» погашена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем ООО «Катерпиллар Файнэншл» от исковых требований о взыскании лизинговых платежей отказалось.

Однако, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренная п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), погашена не была.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 323, 329, 363, 614, 665 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

При этом, правовых и фактических оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как спорные правоотношения возникли в сфере экономической деятельности (финансовой аренды), в рамках которой ее участники самостоятельно и на свой риск свободны в определении величин гражданско-правовой ответственности в рамках обеспечения исполнения обязательства; при этом, неустойка в размере *** % в день (то есть *** % в год) за первоначальный период просрочки, которая удваивается, а затем утраивается за последующие периоды в случае продолжения неисполнения обязательства, по существу соразмерна последствиям нарушения обязательства по договорам лизинга, надлежащее исполнение которых обеспечено договором поручительства.

Дополнительно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Оганесян В.А. опровергаются материалами дела, так как из дела видно, что ответчик Оганесян В.А. извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ) по адресу, указанному в договоре поручительства, в рамках которого предъявлен настоящий иск (л.д. 88, 114); об изменении адреса официальной регистрации по месту жительства Оганесян В.А. в нарушение условий договора поручительства лизингодателя не уведомлял, что является формой явного злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем Оганесян В.А. самостоятельно несет риск всех неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; со стороны суда первой инстанции процессуальные права и законные интересы Оганесян В.А. в полной мере гарантированы.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганесян В*А* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: