Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6127/2021 по иску ООО «Катерпиллар Файненшнл» к Оганесяну Владимиру Агвановичу о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Оганесяну В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме сумма, взыскании неустойки в сумме сумма, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 19.07.2019 между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ДорИнвест» (третье лицо) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды и заключены договоры финансовой аренды (лизинга). Согласно договорам истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их ООО «ДорИнвест» во временное владение и пользование, на условиях установленных договорами. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств третьим лицом между истцом и ответчиком Оганесяном В.А. 04.07.2019 г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать за исполнение последним обязательств по договору. ООО «ДорИнвест» допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей, сумма задолженности составила сумма, которая была оплачены третьим лицом после подачи настоящего иска. Между тем, сумма неустойки, составляющая сумма до настоящего времени не оплачена.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга в общем размере сумма Истцом указано, что третье лицо ООО «ДорИнвест» частично погасило задолженность, оплатив сумма, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма, судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Катерпиллар Файненшл» по доверенности Дедок М.Ю. явился, поддержал требования в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Ответчик Оганесян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДорИнвест» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил заявление о снижении неустойки, указал, что правовые основания для взыскания неустойки с поручителя отсутствуют, поскольку истец не представил конкретных доказательств вины ответчика в неисполнении обязательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ООО «ДорИнвест» были заключены договоры лизинга от 19.07.2019 г., по условиям которых истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их ООО «ДорИнвест» (лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с переходом права собственности на данные предметы лизинга при соблюдении условий договоров и общих условий договоров лизинга.

Передача предметов лизинга подтверждена соответствующими актами. Третье лицо обязалось выплачивать истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей.

Между тем, третьим лицом была допущена существенная просрочка уплаты лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.11.2020 г. составила сумма

В обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по договорам лизинга между истцом и Оганесяном В.А. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и третье лицо, включая обязательства по оплате всей суммы лизинговых платежей, неустойки, иных платежей, процентов, судебных издержек.

23.09.2020 г. истец направил ответчику требование об оплате задолженности.

Судом установлено, после подачи искового заявления ООО «ДорИнвест» погашена сумма основного долга в полном объеме, о чем представлены платежные поручения №1256 и №1257 от 07.09.2021 г., №1529, №1530, №1531, №1532 от 20.10.2021 г.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм п. 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя на срок не более 25 календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 и более календарных дней, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, исчисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 дня просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате неустойки составила сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора и полагает возможным взыскать с Оганесяна В.А. неустойку в сумме сумма При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не названо.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Катерпиллар Файненшнл» удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Владимира Агвановича в пользу ООО «Катерпиллар Файненшнл» неустойку сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года