Определение суда апелляционной инстанции

судья: Перепечина Е.В.

гражданское дело № 33-51004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н,

при помощнике судьи *, рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-6348/2021 по частной жалобе представителя Илушка И.В. по доверенности Чакилева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года о возвращении как неподанного искового заявления

установил:

Илушка И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств, которое определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года было оставлено без движения в связи с необходимостью представления заявителем уведомления о вручении искового заявления с приложенными документами ответчику.

Кроме того, суд указал на необходимость утонения исковых требований.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года исковое заявление возвращено как неподанное со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что заявитель не представил опись вложения, а приложенная копия решения * городского суда Московской области свидетельствует о том, что в нем истцом указан не Илушка И.В., а Илушкин И.В.

В частной жалобе представителя Чакилева А.В. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку cуд не учел, что нормы пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предписывают прилагать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, закон не требует подтверждения заявителем выполнения этих требований закона исключительно путем представления почтовой описи, как это посчитал необходимым суд.

В данном случае в обжалуемом определении отсутствуют выводы о том, что суд лишен возможности проверить вручение документов.

Кроме того в материалы представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года об изменении решения * городского суда Московской области от 27 августа 2019 года, в котором истец поименован как Илушка И.В., что исключало разночтения в указании фамилии заявителя, принимая во внимание, что определения суда апелляционной инстанции вступают в силу со дня их вынесения.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрения спора по существу.

Судья