Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

18.10.2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио, представителя УВМ ГУ МВД России по адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1453/2021 по иску фио Гумбата оглы к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на временное проживание

Установил:

фио (административный истец) обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решение об отказы в выдаче разрешения на временное проживание, обязании выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание (далее- РВП) на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ. данное решение считает незаконным, нарушает его право на частную и семейную жизнь. Является законопослушным гражданином, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Представитель административного истца фио заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 12.07.2021 решением ГУ МВД России по адрес отказано в выдаче РВП.

Решение мотивировано п. 1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном  решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» в отношении фио принято решение о неразрешении въезда на адрес на основании п.п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Решение принято МО МВД России «Шатурский».

Таким образом, решение УВМ ГУ МВД России по адрес было принято на законных основаниях.

фио состоит в зарегистрированном браке с фио, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, но считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес супруги и сына, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

К тому же истец вправе проживать в России на иных законных основаниях.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по адрес (УВМ) является законным, принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением. Поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать фио Гумбату оглы в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, обязании выдать разрешение на временное проживание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2021 г.