Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6054/2021 по иску фио фио кызы к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиллся в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее - ООО «СК «Говорово» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя и оформления нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 09.06.2018г. между фиок., действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей фио, фио, фио, и ООО «СК «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве № Г/8Б-205-Ф в соответствии, с которым ответчик обязался в построить общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещениями, корпус № 8, по строительному адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, и передать истцу трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,06 кв.м., на третьем этаже, с условным номером 182.

Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив стоимость договора в сумме сумма, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок до 01.05.2019г. не исполнил, фактически квартира передана истцу только 06.05.2020г., в связи с чем, истец указывает, что период просрочки исполнения обязательств составил 338 дней, то есть с 01.05.2019г. по 02.04.2020г.

08.09.2021г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки.

Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и просили удовлетворить иск в полном объеме, также просили не снижать неустойку, так как ответчиком не представлено убедительных доводов о ее несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «СК «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, не просившего об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив их в своей совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 09.06.2018г. между ООО «СК «Говорово» (застройщик) и фио, действующей в интересах себя и своих несовершеннолетних детей фиок, паспортные данные, фиок., паспортные данные, фио, 26.10.217 г.р. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №Г/8Б-205-Ф об участии в строительстве общественно-жилого комплекса со встроенно-пристроенными двухэтажными помещениями: корпусом № 8 (II очереди), из трех отдельно стоящих 24-хэтажных корпусов – 8А,8Б,8В, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:1383.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 82,06 кв.м., на третьем этаже корпуса «Б», с условным номером 182.

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи квартиры застройщиком участнику в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2019г.

Общая стоимость договора определена в сумме сумма (п. 4.1. договора), которую участник оплатил, что подтверждается платежным поручением № 450983 от 28.06.2018г. (л.д. 21).

В дальнейшем, ответчик обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, квартиру передал истцу только 06.05.2020г., о чем стороны подписали передаточный акт (л.д.22).

08.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по 02.04.2020г., то есть за 338 дней просрочки.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 06.05.2020г. При этом, истец фактически просит установить период просрочки по дату вступления в силу Постановления Правительства № 423, то есть по 02.04.2020г., что не противоречит данному Постановлению. Ответчик период неустойки и расчет, не оспаривает, контррасчет суду не представил, в связи с чем, суд соглашается с представленным периодом просрочки с 01.05.2019г. по 02.04.2020г. и расчетом истца, поскольку он является математически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает обстоятельства дела, письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика, из содержания которых следует, что просрочка вызвана недобросовестным поведением подрядчиков, при этом считает, что для истца не наступило существенных негативных последствий, при начислении неустойки просит учесть уровень снижения инфляции в спорный период по ставке ЦБ России, а также считает, что неустойка не должна являться средством обогащения для истца.

Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, длительности неисполнения ответчиком обязательств, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с пользу истца в сумме сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, конкретный спор, не представляющий особую сложность с учетом объема истребованной информации, объем фактически оказанной юридической помощи истцу по договору от 27.08.2021г., расписку об оплате услуг представителя на сумму сумма, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио кызы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио фио кызы неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Г/8Б-205-Ф от 09.06.2018г., за период с 01.05.2019г. по 02.04.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.