Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Бабаян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6667/2021 по иску фио Шахин оглы к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги представителя сумма и по оформлению доверенности сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2016 г. между ним и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № Г/8В-033-И участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок до 01.05.2019 г. передать его истцу, а истец в свою очередь обязался произвести оплату по договору в размере сумма Свои обязательств истец исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, а претензионные требования о выплате законной неустойки, оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Бабаян И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.12.2016 г. между фио и застройщиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № Г/8В-033-И участия в долевом строительстве, в соответствии условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, северо-западнее адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру со строительным номером 383, расположенную в корпусе «В», на 6 этаже, общей площадью по проекту 40,14 кв.м, а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартиры, оплатить ее стоимость, принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 6.1 данного Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 г.

Согласно п.5.2 Договора обязательства застройщика считаются выполненными с даты подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства по договору в размере сумма, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фактически объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту лишь 15.05.2020 г.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 г. по 02.04.2020 г.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, истцом суду не представлена доверенность из которой бы следовало данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Истоковые требования фио Шахин оглы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио Шахин оглы неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2021 г.