Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. материал № 10-21936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Филиппова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым в отношении

Филиппова О.П., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление защитника – адвоката Павловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении Филиппова О.П.

... года в 2 часа 50 минут Филиппов О.П. задержан в порядке ст. с. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Филиппова О.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... года (с учетом его фактического задержания по подозрению в совершении преступления ... года).

Адвокат Павлова Н.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета правой позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Филиппова реальной возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку органом следствия не представлено доказательств названным обстоятельствам. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в Иркутской области, не состоит на учете в НД и ПНД, является замозанятым, оказывал помощь своей материли. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы изменить, избрать в отношении Филиппова иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филиппова О.П. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил достаточность доказательств, обосновывающих подозрение Филиппова О.П. в причастности к преступлению, убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Филиппова О.П. места проживания на территории г. Москвы, его возраст, наличие иждивенцев и положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства обвинения и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд первой инстанции, избранная в отношении Филиппова О.П. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филиппова О.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Филиппову О.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Филиппова О.П. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для избрании более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Филиппова О.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина