Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6375/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-14671/2022

Судья: Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старченко В.И. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старченко В.И. компенсационную выплату в размере 70 898,32 руб., штраф 35 449,16 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 326 руб. 95 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Старченко В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. ***, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Ангара». Истец обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Ангара», которой был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы №1477-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 70 898 руб. Поскольку у ООО «СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, которая до настоящего времени выплата не произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 70 898,32 руб., штраф, расходы на оценку 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб. и по уплате государственной пошлины.

Истец Старченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности Карьгина А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Старченко В.И. по доверенности Головина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ВАЗ 21093», г.р.з. ***, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника водителя автомобиля «Фольксваген», г.р.з ***, была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису МММ №***. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

13.12.2018 истец обратился за получением страховой выплаты в ООО «СК «Ангара», был произведен осмотр транспортного средства, однако выплата не была произведена.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 г. N ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно заключению эксперта №1477-19 ИП Бикетова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила сумму в размере 70 898,32 руб.

30.06.2021 г. истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, выплата не была произведена.

АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и в интересах РСА, письмом от 01.07.2021 указало, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно представлены не заверенные надлежащим образом материалы ГИБДД.

03.08.2021 в адрес ответчика поступила претензия, которая оставлена без удовлетворения, представлены дополнительные документы: копия паспорта представителя, копия доверенности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по выплате истцу компенсационной выплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной выплаты в размере 70 898,32 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта №1477-19 ИП Бикетова Р.Е., неоспариваемого ответчиком.

Суд исходил из того, что на Российский Союз Автостраховщиков вышеуказанным законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом, судом признаны необоснованными доводы ответчика о том, что истец не предоставил полный пакет документов для компенсационной выплаты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. При рассмотрении дела судом установлено, что истец при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представил полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о компенсационной выплате.

Из заявления о компенсационной выплате следует, что к нему были приложены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия СТС, копия ПТС, подтверждающая право собственности истца на автомобиль, копия паспорта истца, копия доверенности и паспорта представителя, экспертное заключение, заявление о выплате, поданное в СК «Ангара» (л.д. 11-12). При этом, оригиналы документов были представлены потерпевшим в страховую компанию СК «Ангара», что подтверждается описью документов (л.д. 21-22).

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным доводам ответчика.

Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в сумме 35 449,16 руб., не усмотрев оснований для применения к его размеру положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании , , , 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 14 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 326,95 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, в виду не представления полного комплекта заваренных документов, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки в жалобе о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном толковании положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Указания в жалобе на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал штраф и не снизил его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В решении судом первой инстанции указано об установлении факта неправомерного отказа удовлетворении ответчиком в досудебном порядке требований страхователя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел, поскольку со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности Карьгиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: