Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6498/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании с ответчика разницы между окончательной ценой договора и фактически оплаченной ценой договора, в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере сумма, в обоснование иска, указав на то, что 03 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 67,31 кв.м., условный номер 549, порядковым номер 8, расположенной на 24 этаже, корпуса В, по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес. Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма. Объект долевого строительства был оплачен истцом в полном объеме. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен, до 01 мая 2019 года. Однако, объект долевого строительства был передан истцу только 15 июня 2020 года. просрочка составила период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ответчик обязался вернуть истцу разницу между фактической стоимостью объекта и ценой договора, в размере сумма. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворении иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03 июля 2017 года между истцом фио и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № Г/8В-138-И строительства в отношении объекта – квартиры, общей площадью 67,31 кв.м., условный номер 549, порядковый номер 8, расположенной на 24 этаже, корпуса «В», в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес, северо-западнее адрес, что подтверждается копией договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта составила сумма.

Передача денежных средств по договору долевого участия в строительстве в ходе судебного разбирательства не оспорена сторонами и подтверждена соответствующей квитанцией от 19 июля 2017 года.

Согласно п. 5.1.2 Договора, срок передачи объекта долевого строительства, а также срок выполнения отделочных работ установлен не позднее срока, установленного в п. 6.1 Договора.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2019 года, то есть до 01 мая 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан только 15 июня 2020 года, что также подтверждено передаточным актом.

Также, судом установлено, что 15 июня 2020 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве согласно которому, стороны пришли к соглашению о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, в связи с уменьшением цены договора до сумма.

Как указано истцом в исковом заявлении, вышеуказанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, в том числе и досудебном порядке урегулирования спора.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и возврате денежных средств, которая ответчиком исполнена не была.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суд доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 309-310 ГПК РФ, ответчик уклонился об обязанности по Договору участия в долевом строительстве и Дополнительному соглашению в части возврате денежных средств излишне оплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возврате денежных средств, в размере сумма, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 01 ноября 2019 года по 02 апреля 2020 года, в размере сумма, из расчета: сумма х 154 : 150 х 6%, однако, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку, судом установлено, что цена договора была уменьшена дополнительным соглашением и составляет сумма.

Таким образом, неустойка составляет сумма, из расчета сумма х 154 : 150 х 6%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд читает возможным применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 12 2004 № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма.

Поскольку требование потребителей по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истцов, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета требований ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на три года, без указание на ведение конкретного дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг юриста в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.