Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5522/2016 по иску Болотовой Натальи Александровны к фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, признании незаконным оформление и выдачу свидетельства о смерти, внесении изменений в причины смерти, обязании возвратить заявление, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Н.А. обратилась в суд исковым заявлением к фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ», с учетом уточнений требований просила о признании медицинского свидетельства о смерти частично недействительным, содержащим неточные, не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения в части указания причины смерти без патолого-анатомического вскрытия, признании незаконным выдачу свидетельства о смерти, внесении в медицинское свидетельство о смерти изменения в части причины смерти, обязании возвратить незаконно отобранное заявление от 09.01.2017 г. об отказе от вскрытия тела в оригинале, как незаконно написанное и принятое. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма причиненного незаконными действиями ответчика.

Указала следующие обстоятельства: несовершеннолетняя дочь истца - фио, 2001 г.р., в 2012 году была сбита автомобилем, вследствие чего получила травму бедра, ушиб грудной клетки, ей были сделаны хирургические операции.

Через год у дочери истца появились признаки онкологии головного мозга, а 18.09.2014 был поставлен диагноз - диффузная опухоль ствола головного мозга.

26.08.2016 дочь истца была сбита мотоциклом, в результате чего получила травму головы: была сломана височная кость, основание черепа.

09.01.2017 несовершеннолетняя фио умерла.

Заведующая отделением ответчика продиктовала истцу заявление об отказе от вскрытия, и истец его написала, поскольку была в шоковом состоянии.

Вместе с тем полагает, что патологоанатомическое вскрытие дочери не было произведено, что является незаконным, также причина смерти в свидетельстве о смерти указана неверная.

В связи с чем обратилась с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.06.2020 г. в иске Болотовой Н.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам 2 кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 г. решение и апелляционное определение отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не установлено имелись ли в распоряжении ответчика материалы гистологического исследования злокачественной диффузной глиомы ствола головного мозга, диагностированной у фио, что явилось бы основанием не проведения патолого-анатомического вскрытия тела, не проверена законность действий ответчика.

Ранее истец написала заявление о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным выдачу истцу тела несовершеннолетней фио в связи с отказом от данных требований (л.д.112).

Определением суда от 08 июня 2020 года производство по делу в части данных требований прекращено.

В настоящее судебное заседание истец явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика фио «Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца не признал, просил отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что согласно клиническим рекомендациям биопсия головного мозга не производится, заболевание диагностируется иными методами. Действия ответчика являлись законными, вскрытие не производилось на основании заявления истца.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 ГК РФ Государственной регистрации подлежат следующие акты гражданского состояния: рождение; заключение брака; расторжение брака; усыновление (удочерение); установление отцовства; перемена имени; смерть гражданина.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей.

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об Актах гражданского состояния» от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ Основанием для государственной регистрации смерти является: документ о смерти, выданный медицинской организацией, индивидуальным предпринимателем, осуществляющим медицинскую деятельность, или в случае, предусмотренном Федеральным законом от 5 июня 2012 года N 50-ФЗ "О регулировании деятельности российских граждан и российских юридических лиц в Антарктике", другим уполномоченным лицом. Форма указанного документа и порядок его выдачи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ).

Приказом Минздрава РФ "О совершенствовании медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти, в связи с переходом на МКБ-Х" утверждены формы свидетельств, которые подтверждают факт установления медицинскими работниками смерти гражданина и являются основанием для регистрации смерти гражданина в органе загса. Медицинские свидетельства об установлении смерти выдаются на бланках строгой отчетности медицинскими организациями за подписью медицинского работника этой организации либо частнопрактикующими врачами за их подписью и печатью.

В медицинском свидетельстве указываются фамилия, имя, отчество умершего, пол, дата рождения, место постоянного жительства, где и кем работал, дата смерти, место смерти (указывается почтовый адрес и наименование места, где последовала смерть, т.е. в стационаре, дома и др.), в результате чего наступила смерть (заболевание, несчастный случай, убийство, самоубийство либо невозможность установить род смерти). В случае если смерть произошла от несчастного случая, отравления или травмы, указывается дата травмы (отравления), при несчастных случаях, не связанных с производством, указывается вид травмы (бытовая, уличная, дорожно-транспортная, школьная, спортивная и прочие), место и обстоятельства, при которых произошла травма (отравление).

Медицинское свидетельство выдается получателю под роспись. Корешок выданного свидетельства, согласно Приказу Минздрава России N 241, хранится в учреждении, выдавшем свидетельство, 5 лет после календарного года, в котором выдано свидетельство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что медицинское свидетельство серии 45 А № 825976 о смерти фио было выдан незаконно, поскольку не было обязательного патологоанатомического вскрытия тела фио; причина смерти фио в медицинском свидетельство серии 45 А № 825976 указано не верно, так как истец полагает, что ее дочь умерла от травм, полученных в ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, медицинское свидетельство о смерти серии 45 А № 825976 несовершеннолетней фио было выдано 11 января 2019 г. (л.д.36), указана причина смерти фио, установленная патологоанатомом фио «злокачественная диффузия глиома ствола головного мозга», которая определена им на основании медицинской документации.

На основании медицинского свидетельства о смерти серии 45 А № 825976 выдана органами загса справка о смерти от 11 января 2017 (л.д.84).

Согласно справке (л.д.85) тело умершей было кремировано 11.01.2017.

Определением Замоскворецкого районного суда от 13 мая 2019 года, в целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 28\20 ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России от 13 марта 2020 года следует, что поскольку ни судебно-медицинское, ни патологоанатомическое исследование трупа фио не проводилось, то объективно установить причину смерти не представляется возможным.

Вместе с тем, в ответе на второй вопрос эксперты указывают, что после ДТП 26.08.2016 , при котором фио была сбита мотоциклистом, она была доставлена в фио «Серпуховская городская больница им. Семашко», где было ей проведено компьютерная томография головного мозга, и по результатам которой данных за травматическое повреждение головного мозга не выявлено, установлен перелом основания черепа; 27.08.2016 переведена в нейрохирургическое отделение фио адрес «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии», 29.08.2016 выписана из стационара с диагнозом «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга в легкой степени. Перелом правой височной кости с переходом на основание средней черепной ямки».

Таким образом, по поводу открытой черепно-мозговой травмы фио находилась на стационарном лечении четыре дня. Данная травма не привела к развитию неврологических расстройств, отличительных от уже имеющейся симптоматики онкологического заболевания головного мозга, а на протяжении последних 4 –х месяцев (до наступления смерти) лечение по поводу перенесенной черепно-мозговой травмы не было показанным и не осуществлялось. Но, поскольку исследование трупа фио не производилось и соответственно причина ее смерти объективно не подтверждена результатами вскрытия трупа, то обоснованно установить причинно-следственную связь между телесными повреждениями, полученными в ДТП 26.08.2016 и смертью 09.01.2017 не представляется возможным.

Также эксперты отметили, что злокачественное новообразование ствола главного мозга у фио врачами – онкологами было признано некурабельной формой опухоли (эффективных методов лечения данного заболевания не существует), а смерть ребенка наступила в фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ» при проведении паллиативной терапии, т.е. при плохом прогнозе заболевания лечение было направлено на облегчение симптомов болезни.

Судебная экспертиза по настоящему делу полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, само Заключение эксперта № 28/20 от 13.03.2020, выполненная комиссией экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ научно обосновано, методологически верное, соответствует действующему законодательству, не содержит методологических ошибок, согласуется с материалами настоящего дела и совокупностью представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательствами с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, выводы судебных экспертов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и материалов настоящего дела, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, заключение является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично в исходе дела не заинтересованы; сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что в медицинском свидетельстве серии 45 А № 825976 о смерти фио указано неверно причина ее смерти (смерть произошла от заболевания), а необходимо было указать иную причину смерти (от травм, полученных в ДТП) не состоятельны и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку то обстоятельство, что смерть фио наступила именно от травм, полученных в ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истцу о признании медицинского свидетельства серии 45 А № 825976 о смерти несовершеннолетней фио как содержащее сведения неточные, не соответствующее фактическим обстоятельствам частично недействительным в части указания причины смерти фио; внесение изменений в медицинское свидетельство серии 45 А № 825976 о смерти фио в части указания причины ее смерти – отказать.

Что касается требований истца о признании незаконным выдачу медицинского свидетельства серии 45 А № 825976 о смерти фио, так как оно было выдано без обязательного по закону патологоанатомического вскрытия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8. Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О погребении и похоронном деле" Супругу, близким родственникам, иным родственникам, умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются:

1) выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти; в случаях, если для установления причины смерти возникли основания для помещения тела умершего в морг, выдача тела умершего по требованию супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

В силу ст. 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Патолого-анатомические вскрытия проводятся врачами соответствующей специальности в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания.

2. Порядок проведения патолого-анатомических вскрытий определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

3. По религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев: 1) подозрения на насильственную смерть; 2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти; 3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток; 4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов; 5) смерти: а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов; б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него; в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли; г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы; д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно; 6) рождения мертвого ребенка; 7) необходимости судебно-медицинского исследования.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2013 г. N 354н, патолого-анатомическое вскрытие проводится, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", одним из которых является письменное заявление законного представителя умершего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, после смерти 09.01.2017 несовершеннолетней фио врач фио оформил направление на патологоанатомическое вскрытие (л.д.73), однако истцом - матерью Болотовой Н.А. было написано заявление от 09.01.2017 об отказе вскрытия ее умершей дочери.

В материалах дела представлена копия данного заявления (л.д.73), из которого следует, что истец информирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнений в качестве медицинской помощи при отсутствии патологоанатомического вскрытия; также указала, что не имеет претензий к медицинскому персоналу фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ».

Доводы истца в той части, что данное заявление ею (истцом) было написано в состоянии шока и под давлением персонала ответчика объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено, каких либо доказательств данному обстоятельству суду не представлено; кроме того, в апелляционной жалобе от 06.06.2018 на приговор Серпуховского городского суда истец также указала, что отказалась от патологоанатомического вскрытия по причине страданий ребенка за последние месяцы жизни (л.д.76).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку имелось заявление истца об отказе от проведения патолого-анатомического вскрытия, ответчик вправе был его не производить.

Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что не установлено имелись ли в распоряжении ответчика материалы гистологического исследования злокачественной диффузной глиомы ствола головного мозга, диагностированной у фио, что явилось бы основанием не проведения патолого-анатомического вскрытия тела, не проверена законность действий ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что согласно клиническим рекомендациям Министерства здравоохранения РФ «Первичные опухоли центральной нервной системы», заболевание – «злокачественная диффузная глиома ствола головного мозга» диагностируется на основании проведения МРТ – исследований. При этом биопсия опухоли головного мозга не производится, поскольку это сложнейшая операция, которая не проводится просто для диагностики определения гистологической принадлежности опухоли.

Все действия ответчика были законны, после смерти фио было подготовлено направление на проведение патологоанатомического вскрытия тела умершей. При этом Болотова Н.А. (законный представитель) написала заявление, в котором отказалась от вскрытия.

Данное заявление полностью соответствует ст. 67 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», п.1 ст.5 ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Доказательств того, что со стороны ответчика было оказано на Болотову Н.А. психологическое давление, суду не представлено, никакой заинтересованности ответчика в отказе от вскрытия не имелось.

Болотова Н.А. письменно была проинформирована о невозможности проведения экспертного анализа в случае сомнения в качестве медицинской помощи при отсутствия патологоанатомического вскрытия.

Только на основании того, что Болотова Н.А. написала заявление - вскрытие тела фио не производилось.

Также суд отмечает, что сама по себе выдача медицинского свидетельства о смерти не может являться недействительной в силу закона, поскольку каждому гражданину гарантируются выдача документов, необходимых для погребения умершего, в течение суток с момента установления причины смерти.

Поскольку причина смерти умершей фио была установлена, медицинское свидетельство о смерти истцу было выдано.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным выдачи медицинского свидетельства серии 45 А № 825976 о смерти фио, а также внесении в медицинское свидетельство о смерти изменения в части причины смерти.

Требования об обязании фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ» возвратить истцу незаконно отобранное у истца заявление от 09.01.2017 об отказе от вскрытия тела дочери не подлежит удовлетворению как не основанное на законе, заявление написано собственноручно, на основании данного заявление не производилось вскрытие, заявление вместе с документами подлежат хранению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Каких-либо нарушений прав истца судом не установлено, нарушений закона со стороны ответчика не допущено.

Со стороны истца причинение ответчиком морального вреда не доказано, материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для его взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болотовой Натальи Александровны к фио «Морозовская ДГКБ ДЗМ» о признании частично недействительным медицинского свидетельства о смерти, признании незаконным оформление и выдачу свидетельства о смерти, внесении изменений в части причин смерти, обязании возвратить заявление, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: