Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием истца фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6487/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.н. А650УТ77, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере сумма. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Московская экспертиза независимая», проведенным по инициативе фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.н. А650УТ77 без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма. Поскольку страховщик отказался удовлетворить требования о доплате страхового возмещения в претензионном порядке, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 24 июня 2021 года финансовый уполномоченный, рассмотревший обращение истца, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на экспертное исследование ИП фио, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.н. А650УТ77 с учетом износа составил сумма Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском и просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма лей, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2019 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля г.р.н. Н716МО799, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля г.р.н. А650УТ77.

На момент ДТП, гражданская ответственность фио была застрахована в адрес страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0071421058.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0067828065.

25 февраля 2019 фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н. А650УТ77 с учетом износа составила сумма.

18 марта 2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма. В размер страховой выплаты были включены расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

18 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Московская экспертиза независимая», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.н. А650УТ77 без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма.

25 апреля 2019 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-75571/5010-008 от 24 июня 2021 года в удовлетворении требований истца фио к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное исследование ИП фио № У-21-75571/3020-004 от 15 июня 2021 года, согласно которому, было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.н. А650УТ77, в части повреждений, полученных в результате ДТП 19 февраля 2019, составляет как с учетом, так и без учета износа сумма.

Разница между расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ИП фио от 15.06.2021 года № У-21-75571/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ООО «Группа содействия Дельта» № 1023358 от 13.03.2019 года, подготовленном по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет сумма, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ( Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 июня 2021 года, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании исследования, проведенного ИП фио, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля г.р.н. А650УТ77 с учетом износа составляет сумма, что находится в пределах статистической достоверности относительно суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Суд принимает заключение ИП фиоС от 15.06.2021 года № У-21-75571/3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года, в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П ), «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает, что заключение экспертизы ИП фио от 15.06.2021 года № У-21-75571/3020-004 соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.