Определение суда апелляционной инстанции

Судья Хайретдинова Н.Г.

Гр. дело № 33-34827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андриясовой А.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5514/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Надорову Степану Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Надорова Степана Степановича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Надорова Степана Степановича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Надорову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и Надоровым С.С. был заключен кредитный договор № 10-082130, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 13 декабря 2018 года под 39,00% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитор начисляет неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Задолженность по договору составила сумма, из которых: сумма – сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма – сумма процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма–сумма процентов по ставке 39% за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года; сумма – неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого Банк уступил ООО «САЕ» право требования по кредитному договору № 10-082130 от 13 декабря 2013 года, заключенному с ответчиком. 02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступил ИП Инюшину К.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком. 25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2503-15, по условиям которого ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. право требования по кредитному договору № 10-082130 от 13 декабря 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования (л.д. 116-121), просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумма – сумма основного долга по состоянию на 13 мая 2018 года; сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 14 мая 2018 по 04 июня 2021 года; сумма – сумма неустойки на сумму основного долга за период с 14 мая 2018 года по 04 июня 2021 года, проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 05 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 05 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Надоров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец ИП Соловьева Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский Банк» и Надоровым С.С. был заключен кредитный договор № 10-082130, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 13 декабря 2018 года под 39,00% годовых. В соответствии с условиями договора кредитор начисляет неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность: сумма – сумма основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма – сумма процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года; сумма – сумма процентов по ставке 39% за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года; сумма –неустойка на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 30 марта 2021 года.

26 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по условиям которого Банк уступил ООО «САЕ» право требования по кредитному договору № 10-082130 от 13 декабря 2013 года, заключенному с ответчиком.

02 марта 2020 года ООО «САЕ» уступил ИП Инюшину К.А. право требования по договору, заключенному с ответчиком.

25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № СТ-2503-15, по условиям которого ИП Инюшин К.А. уступил ИП Соловьевой Т.А. право требования по кредитному договору № 10-082130 от 13 декабря 2013 года.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполняются, сумма долга Надоровым С.С. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены, в связи с чем в пользу истца с ответчика судом первой инстанции частично взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования (л.д. 116-121).

Удовлетворяя исковые требования ИП Соловьевой Т.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора цессии следует, что переданный ИП Соловьевой Т.А. на дату заключения указанного договора объем прав требования ограничивается суммой невозвращенного основного долга в размере сумма, поскольку приведенный договор содержит указание на уступаемую сумму долга по кредитному договору в указанном размере.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца ИП Соловьевой Т.А., судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, так как решение постановлено в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности .

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона .

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Кроме того пункт 2.2 договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, заключенный между КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ», пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года, заключенный между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А., и пункт 1.1 договора уступки прав требования (цессии) №СТ-2503-15 от 25 марта 2021 года, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А., прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору № 10-082130 от 13 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, а вывод суда об отказе в иске в указанной части противоречит нормам материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании с Надорова С.С. в пользу ИП Соловьевой Т.А. суммы неоплаченных процентов за период с 14 мая 2018 года по 04 июня 2021 года в размере сумма, неустойки за период с 14 мая 2018 года по 04 июня 2021 года в размере сумма, процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 05 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к Надорову Степану Степановичу о взыскании процентов, неустойки.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Надорова Степана Степановича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму неоплаченных процентов за период с 14 мая 2018 года по 04 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 14 мая 2018 года по 04 июня 2021 года в размере сумма, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга сумма за период с 05 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 05 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: