Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., с участием представителя истца по доверенности Мамедовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2021 по исковому заявлению Смирновой Натальи Александровны к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к исполнителю ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании правовых услуг № 24/2154 от 19.08.2021 и № 24/2153 от 23.08.2021, возврате стоимости оплаченных по таким договорам услуг в общем размере 250 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за отказ добровольного исполнения требований потребителя, ссылаясь на то, что 19.08.2021 была приглашена сотрудниками ответчика для беседы с целью добровольного урегулирования спора по ранее заключенным между сторонами договорам об оказании юридических услуг, по результатам которого ею был инициирован соответствующий иск, являющийся предметом гражданского дела № 2-5290/2021, однако в ходе такой беседы она в силу преклонного возраста попала под психологическое влияние ответчика, который ввел ее в заблуждение и навязал заключение еще двух названных договоров, необходимости в которых не имелось и к исполнению которых он не приступал.

Представитель истца Смирновой Н.А. по доверенности Мамедова Л.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Столичное бюро юридической помощи» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно представленным возражениям просило об отклонении исковых требований, указывая на то, что услуги по договору подлежали исполнению в разумный срок, однако уже 01.09.2021 истцом была отозвана ранее выданная доверенность, а 09.09.2021 одновременно с предъявлением настоящего иска в адрес ответчика направлена претензия, тогда как в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.08.2021 между исполнителем ООО «Столичное бюро юридической помощи» и заказчиком Смирновой Н.А., 04.10.1937 года рождения, был заключен договор об оказании правовых услуг № 24/2154.

Согласно п. 1.1 такого договора, его предметом явились действия правового характера – представление интересов Смирновой Н.А. в качестве потерпевшей в структурных подразделениях ГУ МВД по г. Москве в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий, с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость договора составила 140 000 руб. и оплачена Смирновой Н.А. в полном объеме в день заключения договора.

23.08.2021 между сторонами заключен второй договор об оказании правовых услуг № 24/2153.

Согласно п. 1.1 такого договора, его предметом явились действия правового характера – представление интересов Смирновой Н.А. в ходе досудебного урегулирования спора по вопросу расторжения договора с ООО «Московская общественная приемная правовой защиты». При необходимости представление интересов Смирновой Н.А. в суде первой инстанции по исковому заявлению о расторжении договора с ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» до вынесения решения судом, с подготовкой и подачей всех необходимых документов.

Стоимость договора составила 110 000 руб. и оплачена Смирновой Н.А. в полном объеме в день заключения договора.

Согласно условиям таких договоров услуги по ним подлежали оказанию поэтапно - правовой анализ представленных заказчиком документов (25 % от стоимости договора); подбор нормативно-правовой базы (25 % от стоимости договора); оказание указанных в п. 1.1 услуг (50 % от стоимости договора), что отражено в п. 2.1 договоров.

Данные услуги подлежали оказанию исполнителем в разумные сроки. Разумным сроком считается оптимальный срок выполнения согласованных услуг (п. 2.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Н.А. ссылалась на введение ее в заблуждение при заключении данных договоров со стороны ответчика, пригласившего ее в офис компании для разрешения имеющегося на тот период времени между ними неразрешенного спора по иным договорам, и оказавшего на нее, как на человека преклонного возраста, психологическое влияние, тогда как необходимости в оказании навязанных услуг не имеется и не имелось, в договоре от 19.08.2021 отсутствует ясность предмета и цели заключения договора, а также вопрос, по которому необходимо представление ее интересов в органах внутренних дел; вопрос о расторжении договора с ООО «Московская общественная приемная правовой защиты» при заключении договора от 23.08.2021 не обсуждался. После заключения договоров услуги по таковым ответчиком не оказывались.

По указанным обстоятельствам 04.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о расторжении договоров и возврате их оплаченной стоимости, которая согласно объяснениям стороны истца до настоящего времени не удовлетворена.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу , , Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования , и Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

В соответствии со ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) .

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны .

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изложенные стороной истца обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, при этом предъявленные истцом требования последний полагал злоупотребление заказчиком Смирновой Н.А. правом, которая сначала 01.09.2021 отозвала ранее выданную доверенность, а затем одновременно с иском предъявила претензию, тогда как при невозможности исполнения договора по вине заказчика услуги подлежат оплате в полном объеме.

Между тем такие доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств того, что заключение договоров было направлено на достижение искомой заявителем цели, преследуемой ею при обращении к ответчику, представлено не было, тогда как совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанные договоры, последний ввел истца в заблуждение и убедил ее в необходимости заключения с ним договоров об оказании правовых услуг, фактически навязал истцу объем работ, в выполнении которых необходимости не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг и необходимость защиты прав истца, которые в действительности нарушены не были, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при заключении договоров, поскольку истец, заключая договоры с ответчиком исходила исключительно из добросовестного поведения другой стороны, тогда как ответчик при заключении спорных договоров вовлек истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должна была претерпевать.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о качественно оказанных услугах по заключенным с истцом договорам об оказании правовых услуг, в том числе целесообразности предложенной тактики разрешения вопроса, для разрешения которого истец обратилась к ответчику, при том, что истец при направлении претензии в предусмотренном законом порядке отказалась от договоров, требования последней о взыскании с ответчика оплаченных по данным договорам денежных средств в общем размере 250 000 руб. (140 000 руб. + 110 000 руб.) являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в части расторжения этих договоров, суд исходит из того, что они уже расторгнуты путем направления отказа от их исполнения со стороны заказчика.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности определяет в размере 1 000 руб.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 125 500 руб. (250 000 руб.+ 1 000 руб.) /2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб., поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Натальи Александровны к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу Смирновой Натальи Александровны денежные средства в размере 250 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 125 500 руб.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2021 г.