Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5627/2021 по исковому заявлению Лошакова Данилы Валерьевича, Лошаковой Натальи Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лошаков Д.В., Лошакова Н.Б. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01. 2021 по 11.06.2021 в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование исковых требований истцами указано, что соглашением № КА:01/нв/148 от 21 ноября 2019 года об уступке прав по договору № ВТ/1-195-Ю участия в долевом строительстве от 23 марта 2018 года им были переданы права требования Участника долевого строительства к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» по договору участия в долевом строительстве № ВТ/1-195-Ю от 23 марта 2018 года, в соответствии с которым ответчика обязался в срок до 30.06.2020 построитель и передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес со следующими характеристиками: корпус 1, секция 1, этаж 16, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта долевого строительства 148, проектная площадь 69.36 кв.адрес по оплате объекта долевого строительства в размере сумма исполнены в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора фактически передал объект по передаточному акту 11.06.2021, а претензионные требований о выплате законной неустойки оставил без удовлетворения.

Истцы Лошаков Д.В., Лошакова Н.Б. в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, а также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что участник долевого строительства уступает права требования к Застройщику, включая право требовать передать объект долевого строительства в установленные договором сроки, возместить убытки, возникшие в результате неправомерных действий Застройщика и т.д.

Как следует из материалов дела, что соглашением № КА:01/нв/148 от 21.11.2019 об уступке прав по договору № ВТ/1-195-Ю участия в долевом строительстве от 23.03.2018 Лошакову Д.В. и Лошаковой Н.Б. были переданы права требования Участника долевого строительства к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» по договору участия в долевом строительстве № ВТ/1-195-Ю от 23 марта 2018 года.

Данные сделки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии адрес.

23.03.2018 между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» и адрес заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-195-Ю на объект долевого строительства расположенного по адресу: адрес, адрес

Согласно п. 1.2, 1.4, 2.1.1 (п. 1 Соглашения об уступке прав № КА:01/нв/148) договора, помещение (квартира), состоит из трех комнат, расположенных в многоэтажном доме, корпус 1, секция 1, этаж 16, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта долевого строительства 148, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6510. адрес квартиры 69.36 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составляет сумма

Пунктом 6.1 Договора, срок передачи застройщиком и принятия Участником объекта долевого строительства квартиры – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020.

Данная обязанность со стороны Застройщика надлежащим образом не исполнена.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту 11.06.2021.

29.07.2021 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объектов в установленный договорами срок, при этом суд учитывает, что на период с 03.04.2020 по 01.01.2021 застройщик был освобожден от уплаты неустойки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 4,25 %.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объектов долевого строительства, их назначение, а также тот факт, что правоотношения сторон имеют неденежный характер, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за период с 01.01.2021по 26.04.2021 до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма в пользу истцов с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, в размере сумма При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лошакова Данилы Валерьевича, Лошаковой Натальи Борисовны к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в пользу Лошакова Данилы Валерьевича, Лошаковой Натальи Борисовны равными долями неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр «МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Н. Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 г.