Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

Гр. дело №33-23602/дата

(в суде 1 инст. №2-5842/дата)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования Шардаковой Балганым Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шардаковой Балганым Александровны компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (сумма) за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шардакова Б.А. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста по направлению досудебной претензии в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по заверению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с дата по дата, а также неустойки в размере 1% (сумма) за каждый день просрочки, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что дата водитель Панченко А.И., управляя мотороллером Сузуки», госномер. 8767ВЕ77, совершен наезд на пешехода Шардакову Б.А., в результате которого Шердаковой Б.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Панченко А.И. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Приволжский Страховой Альянс», у которого приказом Банка России от дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, дата истцом была получена компенсация в размере сумма С размером выплаченной компенсации истец не согласна, поскольку размер причиненного истцу вреда здоровью составляет 14,05%, что из расчета сумма х 14,05% составляет сумма

В судебное заседание истец Шардакова Б.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП, в результате которого водитель Панченко А.И., управлявший мотороллером «Сузуки», госномер. 8767ВЕ77, совершил наезд на пешехода Шардакову Б.А..

Заключением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения адрес» № 832 от дата, установлено, что в результате ДТП пешеходу Шардаковой Б.А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ушибы мягких тканей, ссадины обоих коленных суставов и правой кисти, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Панченко А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Приволжский Страховой Альянс» по полису ОСАГО серии МММ № 6000065606, у которого приказом Банка России от дата была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого, дата, истцом была получена компенсация в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Расчет компенсационной выплаты произведен ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в том числе, на основании п. дата - закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости – 7% и п. 43 – ушиб мягких тканей ссадины в области обеих коленных суставов и правой кисти – 0,05%, а всего из расчета 7,05%.

Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчиком доплата произведена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. дата Постановления Правительства РФ от дата № дата «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществил компенсационную выплату в меньшем размере, чем предусмотрено законом. Суд указал, что в связи с полученными в ДТП травмами, дата истцу была проведена открытая репозиция, синтез латерального мыщелка левой большеберцовой кости пластиной и винтами, латеральная менискэктомия. Согласно поступившему на судебный запрос ответу из ГАУЗ «Энгельская городская клиническая больница № 1», методика оперативного лечения, проведенного истцу дата, считается реконструктивной. С учетом изложенного, при определении размера компенсационной выплаты ответчик должен был дополнительно учесть 7% от суммы страховой выплаты в связи с проведением потерпевшей реконструктивной операции, что ответчиком сделано не было. Суд взыскал в пользу истца недоплаченную компенсационную выплату в размере сумма Поскольку ответчик нарушил право истца на получение компенсационной выплаты в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере сумма, а также неустойку за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (сумма) за каждый день просрочки, исходя из размера задолженности (сумма).

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

С ответчика в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, в размере сумма и расходов по заверению доверенности в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку доверенность, выданная на длительный срок, без указания на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что размер компенсационной выплаты, рассчитанный и выплаченный ответчиком истцу, рассчитан ответчиком верно и составляет 7,05% от максимальной суммы возвещения: 7% - закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой б/б кости и 0,05% - ушиб мягких тканей, ссадины обоих коленных суставов и правой кисти.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила).

В соответствии с вышеуказанными Правилами, возмещение в связи с получением переломов надмыщелков, перелом 1 мыщелка бедра, 1 мыщелка большеберцовой кости, надколенника, эпифизеолизы костей голени и бедра, разрывом 3 и более связок, потребовавшим оперативного лечения составляет 7% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.дата); в связи с повреждением нижней конечности, повлекшим за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) в виде реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза - 7% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п.дата); в связи с получением ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей, не предусмотренных п.36-41 Правил – 0,05% страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Учитывая, что проведенная истцу операция является реконструктивной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно не учел при определении размера компенсационной выплаты проведенную истцу операцию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ, АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также учитывая, что размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом подлежащего взысканию с ответчика штрафа, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при исчислении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Суд первой инстанции определив, что размер недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет сумма, при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона об ОСАГО, необоснованно включил в его расчет сумму неустойки, что привело к нарушению вышеуказанных положений закона и разъяснений, поскольку присужденный размер штрафа превысил 50% от страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении в указанной части решения суда. Размер штрафа от недоплаченного страхового возмещения должен составлять сумма (сумма : 2).

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шардаковой Балганым Александровны штраф в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности Карьгиной А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: