Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца Аглеевой Д.А., представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5825/2021 по иску Аглеевой Дианы Абриковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/6-315-И от 11.05.2018г. в размере сумма, убытков в размере 38 844,44, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.05.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/6-315-И на строительство и передачу в собственность жилого помещения с выполнением отделочных работ в многоквартирном доме, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718, в срок установленный в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г., то есть до 30.06.2020г.

Обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, оплатив стоимость договора в сумме сумма

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу только 17.04.2021г., в связи с чем, Аглеева Д.А. указывает, что период просрочки исполнения обязательств составил с 01.01.2021г. по 17.04.2021г.

07.06.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки.

Так как данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеназванным иском

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить, также просили взыскать убытки, понесенные истцом в связи с арендой жилого помещения, за период с 16.01.2021г. по 17.04.2021г.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых не оспаривая период просрочки, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2018г. между ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Аглеевой Д.А. (участник) заключен договор № Я/6-315-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 6, по строительному адресу: адрес. адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:718.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 4.1., 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, с выполнением отделочных работ, общей приведенной площадью 36,40 кв.м., расположенная в секции № 2 на девятом этаже, с условный номер 125, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, заявлением на открытие аккредитива на сумму сумма, кредитным договором и ответчиком не оспаривается.

Застройщик в нарушение требований п. 6.1 договора, объект долевого строительства участнику в установленный срок не передал, ссылаясь в письменных возражениях на введение режима повышенной готовности, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, а также длительностью проведения межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10.5 договора участия в долевом строительстве неотъемлемой частью договора является приложение № 2 «Параметры строительной готовности объекта долевого строительства», по условиям которого на момент передачи участнику по передаточному акту объект долевого строительства должен отвечать согласованным сторонами при заключении договора требованиям.

27.02.2021г. произведен осмотр жилого помещения по инициативе истца, с участием привлеченного специалиста, в ходе которого выявлены недостатки, указанные в заявлении и направлены на электронную почту застройщика. В связи с этим, объект долевого строительства истцом не принят с учетом указанных недостатков (л.д. 32).

17.04.2021г. при повторном осмотре квартиры, не смотря на наличие недостатков, истец и ответчик подписали акт приема - передачи объекта долевого строительства.

07.06.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков и передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая письменное ходатайство ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков, не исполнивших обязательства в срок, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и ответчиков не оспаривается, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 17.04.2021г. Период просрочки, указанный истцом, с 02.01.2021г. по 17.04.2021г., суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств, суд считает объективным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере сумма, суд считает, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика у нее возникли убытки. Суд учитывает, что истец имеет регистрацию в ином субъекте региона РФ, в период с 16.01.2021г. по 17.04.21г. не имела постоянного места работы в адрес, не представила доказательств необходимости проживания в Москве, а не по месту регистрации, в связи с чем, суд отказывает истцу в данной части исковых требований.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и снижает размер штрафа в пользу истца до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, содержащей реквизиты данного дела, учитывая понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением данного спора.

Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оплате комиссии за получение сведений из Росреестра, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Аглеевой Дианы Абриковны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Аглеевой Дианы Абриковны неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/6-315-И от 11.05.2018г. за период с 02.01.2021г. по 17.04.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года.