Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6057/2021 по иску Лысенко Никиты Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее-ООО «МИЦ-МИЦ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № Я/2-353-И от 02.08.2018г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки за просрочку выполнения требований с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.08.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-353-И на строительство и передачу в собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/1, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717, в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу только 29.06.2021г., в связи с чем, указывает, что период просрочки исполнения обязательств составил 180 дней, то есть с 01.01.2021г. по 29.06.2021г.

29.07.2021г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал и просил иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых, не оспаривая период просрочки передачи объекта, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказать в полном объеме по требованию о взыскании неустойки на будущее.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив их в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 02.08.2018г. между ООО «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Лысенко Н.Е. (участник) заключен договор № Я/2-353-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 2, по строительному адресу: адрес. адрес, уч. 40/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 4.1, 6.1 данного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира без отделки, общей приведенной площадью 56,15 кв.м., расположенная в секции № 1 на тринадцатом этаже, с условным номером 62, стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020г.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 319416 от 07.08.2018г. (л.д. 23).

29.06.2021г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому площадь объекта строительства уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью на 0,45 кв.м. (л.д. 29).

29.06.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение к Договору № Я/2-353-И от 02.08.2018г., согласно которому окончательная цена по Договору составила сумма, участником было оплачено 4 730 483,88, разницу между окончательной ценой Договора и оплаченной участником ценой Договора в сумме сумма, застройщик обязался возвратить участнику в течение 30-ти дней.

29.07.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая письменное ходатайство ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока, только 29.06.2021г. Период просрочки, указанный истцом, с учетом предоставленного застройщику моратория, составил с 02.01.2021г. по 29.06.2021г.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, ответчиком указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно условиям договора № Я/2-353-И от 02.08.2018г. стороны определили уплату неустойки застройщиком за нарушение сроков передачи объекта участнику (8.3 договора).

Рассматривая возражения ответчика о применении ставки рефинансирования в размере 4,25% на дату окончания договора, суд считает их необоснованными и противоречащими пункту 65 , и считает возможным определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, который ссылается на нарушение сроков строительства, в связи с приостановлением деятельности застройщика с учетом введенных ограничений, вызванных введением режима повышенной готовности на территории адрес, недобросовестным поведением генеральных подрядчиков, которые допустили просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд считает обоснованно снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца о сумма

Поскольку расчет суммы неустойки – астрента, после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, учитывая, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки на будущее, считая их преждевременно заявленными.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанного истцом, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая заключенный между истцом и фио договор на оказание юридических услуг от 29.07.2021г., о взыскании неустойки с ООО «МИЦ-МИЦ», квитанцию об оплате по договору на сумму сумма, конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, рассмотренное в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены платежными документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко Никиты Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Лысенко Никиты Евгеньевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору № Я/2-353-И от 02.08.2018г., за период с 02.01.2021г. по 29.06.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.