Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-6128/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-16288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоненковой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антоненковой Ольги Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Антоненкова О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антоненкова Р.С., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ****, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ****. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. **** Антоненковой О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антоненкова Р.С. была застрахована в ООО «Согласие», 25 марта 2020 года истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на что 01 апреля 2020 года получила письменный отказ, согласно которому следовало, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 года собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ****, является Антоненков Р.С., однако по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***** от 24 октября 2016 года была застрахована гражданская ответственность собственника Кирсановой Ж.Г., что свидетельствует о том, что гражданская ответственность Антоненкова Р.С. при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. **** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем, 26 апреля 2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 11 мая 2021 года от АО «АльфаСтрахование» получила письменный ответ, согласно которому следовало, что участниками в дорожно-транспортном происшествии являются водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ****, ответственность которого не была застрахована и водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ****, ответственность которого не была застрахована. Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для осуществления компенсационной выплаты.

Истец полагает, что отказ РСА является незаконным, так как исковая давность исчисляется с 11 мая 2021 года, когда было отказано АО «АльфаСтрахование» в осуществлении компенсационной выплаты, что однозначно свидетельствует о том, что страховой случай имел место быть и истец имеет право на страховую выплату, так как первоначально, в пределах трехгодичного срока с даты дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Согласие», однако 01 апреля 2020 года из ответа страховой компании стало известно, что гражданская ответственность Антоненкова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом, в случае установления, что срок пропущен, истец просила восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 355 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3-5)

Истец Антоненкова О.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Антоненковой О.Н. в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 31-37).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 82-86), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антоненкова О.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 89-91).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Антоненковой О.Н., представителя ответчика РСА, третьего лица Антоненкова Р.С., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дела.

Исходя из того, что настоящее дело было рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Антоненкова Р.С. и ООО «СК «Согласие», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 12 мая 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 116).

При новом разбирательстве дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствуется следующими нормами права и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антоненкова Р.С., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ****, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ****.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. **** Антоненковой О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с 17 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года Антоненкова О.Н. находилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (тела слева, ментальный справа) со смещением, множественные закрытые переломы ребер справа (1-8), закрытый перелом правой лопатки, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, открытые переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением, травматический шок 2-3 ст., частичный левосторонний пневмоторакс, двухсторонний гидроторакс (л.д. 21-22).

В период с 17 января 2019 года по 08 февраля 2019 года Антоненкова О.Н. находилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ложный нормотрофический сустав хирургической шейки плечевой кости. Перелом пластины, миграция винта. Ложный гипертрофический сустав средней трети диафиза левой большеберцовой кости. Проведена операция: остеотомия левой малоберцовой кости, интрамедуллярный остеосинтез левой большеберцовой кости блокируемым тибиальным штифтом с рассверливанием (л.д. 23).

Постановлением Вяземского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года Антоненков Р.С. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ, в отношении него применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения.

При этом из содержания постановления Вяземского районного суда адрес от 14 ноября 2018 года следует, что Антоненкова О.Н. в судебном заседании поясняла, что ее сын Антоненков Руслан является инвалидом детства, до 10 лет он не разговаривал, в школу никогда не ходил, писать и читать не умеет, получает пенсию по инвалидности. 14 октября 2017 года в адрес сын купил автомашину. Когда приехал домой, она визуально определила, что он находится в состоянии опьянения. Однако несмотря на это она, ее муж Антоненков С.Н. и сын Полюгаев Вячеслав совместно с Антоненковым Русланом решили съездить в адрес в больницу к невестке Анисимовой Татьяне. Побыв в больнице, поехали обратно. Они сидела на заднем сидении, ремнями безопасности никто не пристегивался. По ее ощущению ехали очень быстро. Затем она почувствовала, что автомобиль стал смещаться на встречную полосу движения. Потом Руслан стал вилять из стороны в сторону. В салоне она слышала как сын - Полюгаев Вячеслав закричал на Руслана два раза «Выруливай», после этого последовал удар, потеряла сознание, пришла в себя только в больнице (л.д. 45-50).

Полагая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антоненкова Р.С. была застрахована в ООО «Согласие», 25 марта 2020 года истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на что 01 апреля 2020 года получила письменный отказ, согласно которому следовало, что отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 14 октября 2017 года собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ****, является Антоненков Р.С., однако по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***** от 24 октября 2016 года была застрахована гражданская ответственность собственника Кирсановой Ж.Г., что свидетельствует о том, что гражданская ответственность Антоненкова Р.С. при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. **** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 16-17).

В связи с чем, 26 апреля 2021 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что 11 мая 2021 года от АО «АльфаСтрахование» получила письменный ответ, согласно которому следовало, что участниками в дорожно-транспортном происшествии являются водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ****, ответственность которого не была застрахована и водитель транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. ****, ответственность которого не была застрахована. Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» по требованию потерпевших лиц, иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» вынуждено констатировать, что не располагает правовыми основаниями для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 18-19).

25 мая 2021 года истец направила в РСА досудебную претензию об осуществлении компенсационной выплаты в размере 355 250 руб., которая была получена адресатом 02 июня 2021 года (л.д. 25, 26-27).

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев досудебную претензию Антоненковой О.Н., сообщило в своем ответе от 09 июня 2021 года, что ранее АО «АльфаСтрахование» было принято решение, которое остается в силе, о чем было сообщено в уведомлении исх. 1230/133/03991/21 от 11 мая 2021 года (л.д. 28).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В судебном заседании установлено, что участниками в дорожно-транспортном происшествии являлись водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, и водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ****, ответственность которых не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в , иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным , может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия ( в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ).

Учитывая, что Антоненкова О.Н. с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА 26 апреля 2021 года, то есть после 01 июня 2019 года, то положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ.

Соответственно, срок исковой давности, в силу прямого указания закона, подлежит исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 14 октября 2017 года.

Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате имело место 26 апреля 2021 года, настоящий иск был подан 20 июля 2021 года, т.е. по истечении трехлетнего срока с момента дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсационной выплаты, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в установленный срок (в данном случае - до 14 октября 2020 года включительно) в суд, истцом не представлено.

Поскольку не удовлетворено требование о взыскании компенсационной выплаты, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии также не имеется.

Судебная коллегия не находит законных оснований для применения ст. 205 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих Антоненковой О.Н. обратиться в установленный срок в суд, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что Антоненкова О.Н. в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок по уважительной причине, но каких-либо доводов в указанной части не приводит. При этом из материалов дела следует, что истец находилась на лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с 17 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года, с 17 января 2019 года по 08 февраля 2019 года, иных медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья и невозможности реализовать свое право на своевременное обращение в РСА, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод Антоненковой О.Н. о том, что первоначально, в пределах трехгодичного срока с даты дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Согласие», однако 01 апреля 2020 года из ответа страховой компании стало известно, что гражданская ответственность Антоненкова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, при этом отмечает, что ответ ООО «Согласие» был получен истцом 01 апреля 2020 года, в РСА истец обратилась только 26 апреля 2021 года, то есть спустя один год.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами Антоненковой О.Н., приведенными в пояснениях к иску (л.д. 119-121), в частности о том, что после получения ответа ООО «Согласие», она длительное время собирала медицинские документы, самой получить выписки было невозможно из-за эпидемии коронавируса и нахождения всех граждан Российской Федерации на изоляции, поскольку анализ материалов дела, позволяет прийти к выводу о том, что медицинские документы находились в распоряжении Антоненковой О.Н. при подаче заявлении в ООО «Согласие» об осуществлении компенсационной выплаты.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антоненковой Ольги Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: