Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6128/2021 по иску Антоненковой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда, указав следующее.

14.10.2017г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 450 ЕО 67, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 288 КЕ 67. В результате ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля Антоненковой О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Полагая, что гражданская ответственность виновника не застрахована, 25.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец полагает, что отказ РСА является незаконным, так как исковая давность исчисляется с 11.05.2021 г., когда было отказано в осуществлении выплаты, при этом, истец просит восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица СК «Согласие», фио, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, пояснений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, а также прокурора, привлеченного к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, однако не явившегося для дачи заключения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14.10.2017г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У 450 ЕО 67, который выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х 288 КЕ 67. В результате ДТП пассажиру автомобиля марка автомобиля Антоненковой О.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

В период с 17.10.2017 по 04.12.2017 фио находилась в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти (тела слева, ментальный справа) со смещением, множественные закрытые переломы ребер справа (1-8), закрытый перелом правой лопатки, открытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, закрытый надмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением, закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением, открытые переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением, травматический шок 2-3 ст., частичный левосторонний пневмоторакс, двухсторонний гидроторакс.

Постановлением Вяземского районного суда адрес от 14.11.2018 г. фио освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, в отношении него применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения.

Как следует из ответа СК «Согласие» на обращение потерпевшего, на момент 14.10.2017 гражданская ответственность фио при использовании ТС марка автомобиля не была застрахована, поскольку по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0387248188 от 24.10.2016 была застрахована гражданская ответственность только собственника автомобиля - фио

26.04.2021г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью. РСА отказал в осуществлении выплаты по мотиву пропуска срока исковой давности.

02.06.2021 истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено что на момент ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, был застрахован по полису ОСАГО в СК «Согласие», в который виновник ДТП фио не был включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, нашел свое подтверждение тот факт, что транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0387248188 от 24.10.2016 в ООО «СК «Согласие».

При таком положении суд приходит к выводу, что ответственным перед истцом за осуществление выплаты, по поводу которой возник спор, РСА не является, поскольку она не лишена возможности получить страховое возмещение ввиду того, что нормы гражданского законодательства не освобождают страховщика от ответственности из-за невключения в полис ОСАГО виновника ДТП, в такой ситуации страховщик имеет право регрессного требования к страхователю (его наследникам).

Такой вывод следует из статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 962 пункт 3, 964 Гражданского кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (п.6 в редакции подп. «б» адрес закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ).

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.3 п.6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года №88-ФЗ, подп. «б» п.7, пункты 14, 15 и 19 ст.2 Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01 мая 2019 года, соответственно вступил в силу 01 июня 2019 года.

На основании вышеизложенного положения п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 года.

Поскольку фио обратилась в адрес РСА с требованием о компенсационной выплате 26.04.2021 года, т.е. после 01 июня 2019 года, то срок исковой давности по данному требованию подлежал исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия - с 14.10.2017 года.

Исковое заявление подано в суд 13 сентября 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом приостановления срока на 10 рабочих дней после подачи претензии.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты, а также производные требования о взыскании морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Антоненковой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 г.