Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю. Гр. дело № 33-13470/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ахмеднабиева Р.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым возвращено исковое заявление Ахмеднабиева Р.А. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеднабиева Р.А. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Определением суда от 17 сентября 2021года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления исковое заявления без движения, до 11 октября 2021 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, справка из учреждения, где истец отбывает наказание, об отсутствии на его счету денежных средств, что он не трудоустроен, документы подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Между тем определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено Ахмеднабиева Р.А. только 4 октября 2021 года и поступило в ФКУ ИК-18 УФСИН России 14 октября 2021 года, то есть по истечении указанного в определении суда срока для устранения недостатков.

Таким образом, у истца объективно отсутствовала возможность исправить указанные в определении суда недостатки, а у суда первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами отсутствовали основания для возврата искового заявления.

ГПК РФ предоставляет суду право продлить назначенный им процессуальный срок и устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.

Однако вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке ГПК РФ судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 22 октября 2021 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2021 года – отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

Председательствующий: