Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-6440/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья первой инстанции Патык М.Ю.,
Гр. дело № 33-15926/2022 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-6440/2021 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Патык М.Ю.,
Гр. дело № 33-15926/2022 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-6440/2021 (первая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Милосердова Павла Анатольевича к адрес» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу Милосердова Павла Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилое помещение), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере сумма
УСТАНОВИЛА
Истец Милосердов П.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчику адрес с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилое помещение), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (жилое помещение и машина-места), а истец обязался данные объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, возражали против применения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес.
На заседание судебной коллегии истец Милосердов П.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 01 апреля 2019 года между истцом Милосердовым П.А. (участник долевого строительства) и адрес (застройщик), был заключен Договор № К-1-3/12 участия в долевом строительстве, по условиям которого, адрес принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить регенерацию комплекса зданий с приспособлением их под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 160,62 кв.м., состоящую из 5 комнат, расположенную на 3 этаже строения 1 по адресу: адрес,2,4, 5,6, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24 июня 2020 года, цена Договора составила сумма Стоимость данного договора истцом была оплачена в полном объеме, в сроки, установленные Договором, что ответчиком не оспорено. Пунктом 2.3 Договора был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства – 30 сентября 2019 года. Дополнительным соглашением № 3 от 14 ноября 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2020 года. Дополнительным соглашением № 4 от 16 июня 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства продления до 31 января 2021 года.
Как указано истцом, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.
Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.
Также судом установлено, что 02 июня 2020 года между истцом, выступавшим в качестве участника долевого строительства и ответчиком, выступавшем в качестве застройщика, был заключен Договор № П-49-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить регенерацию комплекса зданий, с приспособлением их под жилые квартиры и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 49, общей проектной площадью 15,26 кв.м., расположенное на минус первом этаже, а также машино-место, с условным номером 58, общей проектной площадью 15,26 кв.м., расположенное на минус первом этаже по адресу: адрес, стр. 1,2, 4, 5, 6, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила сумма
Цена Договора была оплачена истцом в полном объеме в сроки, установленные Договором, что ответчиком также не оспорено.
Пунктом 2.3 Договора был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства -31 января 2021 года.
Как указано истцом, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.
Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.
14 мая 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договорам, однако, на момент обращения в суд с настоящим иском ответы на претензию истцом не получены, требования истца не удовлетворены.
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), в размере сумма, за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), в размере сумма, за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, а также за период с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места) за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств и, учитывая, что размер неустойки за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер соответствующих неустоек по договору от 01 апреля 2019 года до сумма и по договору от 02 июня 2020 года до сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с адрес в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, основанием к отмене, изменению решения суда служить не может.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: