Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителей истца по доверенности фио и фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6440/2021 по исковому заявлению фио к адрес о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилое помещение), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, ссылаясь на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (жилое помещение и машина-места), а истец обязался данные объекты оплатить. Стоимость договоров была оплачена истцом в полном объеме, однако, срок передачи объектов долевого строительства ответчиком был нарушен. В добровольном порядке ответчик истцу неустойку не возместил в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил отзыв на иск, в котором просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01 апреля 2019 года между истцом фио (участник долевого строительства) и адрес (застройщик), был заключен Договор № К-1-3/12 участия в долевом строительстве, по условиям которого, адрес принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить регенерацию комплекса зданий с приспособлением их под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 160,62 кв.м., состоящую из 5 комнат, расположенную на 3 этаже строения 1 по адресу: адрес,2,4, 5,6, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 24 июня 2020 года, цена Договора составила сумма.

Стоимость данного договора истцом была оплачена в полном объеме, в сроки, установленные Договором, что ответчиком не оспорено.

Пунктом 2.3 Договора был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства – 30 сентября 2019 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 14 ноября 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства продлен до 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 16 июня 2020 года, срок передачи объекта долевого строительства продления до 31 января 2021 года.

Как указано истцом, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что 02 июня 2020 года между истцом, выступавшим в качестве участника долевого строительства и ответчиком, выступавшем в качестве застройщика, был заключен Договор № П-49-58 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить регенерацию комплекса зданий, с приспособлением их под жилые квартиры и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - машино-место, с условным номером 49, общей проектной площадью 15,26 кв.м., расположенное на минус первом этаже, а также машино-место, с условным номером 58, общей проектной площадью 15,26 кв.м., расположенное на минус первом этаже по адресу: адрес, стр. 1,2, 4, 5, 6, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила сумма.

Цена Договора была оплачена истцом в полном объеме в сроки, установленные Договором, что ответчиком также не оспорено.

Пунктом 2.3 Договора был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства -31 января 2021 года.

Как указано истцом, в установленный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан, что является существенным нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки.

14 мая 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства по Договорам, однако, на момент обращения в суд с настоящим иском ответы на претензию истцом не получены, требования истца не удовлетворены.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), в размере сумма, за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), в размере сумма, за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года.

Суд, проверив данный расчет и признает его не верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, суд приходи к выводу о возможности снижения неустойки, по ст. 333 ГК РФ, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилого помещения), до сумма и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), до сумма.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере сумма, суд считает возможным также не снижать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиями.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки/, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (жилое помещение), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машина-места), за период с 01 февраля 2021 года по 09 декабря 2021 года, в размере сумма, а также начиная с 10 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, а также штраф в размере сумма.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.