Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16485/2022

(№ 2-6379/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Ивановой Е.А. и Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Гулевича О.В. по доверенности Яблонского Г.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизовой И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Гулевича Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулевича Олега Викторовича проценты в размере 230 945,38 руб. и убытки в размере 1 220 759,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 458,52 руб.,

установила:

Гулевич О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что апелляционными определениями Московского городского суда по гражданским делам решения Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 и от 25.11.2019 отменены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения по факту угона транспортного средства, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы. Решения судов исполнены в полном объеме. Согласно Правилам страхования выплата возмещения производится после окончания предварительного расследования уголовного дела в течение 30 рабочих дней. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения наступила 04.02.2019. Выплата осуществлена 29.04.2020 по первому решению суда и 18.06.2021 по второму решению суда. Истец просит взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ по первому решению в размере 230 945,38 руб. от суммы страхового возмещения 2 692 694,78 руб. и 536 454,75 руб. от суммы страхового возмещения 3 902 112,55 руб. по второму решению. Кроме того, указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю АО «Тойота Банк», где были получены кредитные средства для оплаты стоимости приобретенного автомобиля, истец вынужден был исполнять принятые на себя обязательства по выплате процентов в размере 1 220 759,66 руб., которые просит взыскать в качестве убытков, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения требований - снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно не предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, чем завысил размер процентов.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца Гулевича О.В. по доверенности Яблонский Г.А. и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Берлизова И.Н. подали апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе сторона истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Гулевича О.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 г. истец Гулевич О.В. приобрел автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак **** .

20 сентября 2018 г. Гулевич О.В. заключил со СПАО «Ингосстрах» договор серии АА №106001815 добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам «угон» и «ущерб».

21 сентября 2018 г. между Гулевичем О.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 4 672 808 руб. на срок до 24.09.2025 для приобретения автомобиля марки «****». В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел угон указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу по иску Гулевича О.В. к СПАО «Ингосстрах» отменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулевича О.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 2 692 694,78 руб., компенсация морального вреда, штраф в размере 400 000 руб., судебные издержки.

По делу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение исполнено 29.04.2020.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу по иску Гулевича О.В. к СПАО «Ингосстрах» отменено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 902 112,55 руб., в пользу Гулевича О.В. – неустойка в размере 309 808 руб., штраф 154 904 руб.

По делу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение исполнено 18.06.2021.

Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств в случае хищения или угона застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст.78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу ст.78 Правил страхования транспортных средств выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.

Судебными актами установлено, что постановлением от 16.12.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых, выполнены, страховой случай наступил, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от 24.06.2021 истец оплатил за пользование кредитом, выданным на основании кредитного договора №AN-18/51287 от 21.09.2018, за период с 05.02.2019 по 18.06.2021 проценты в размере 1 220 759,66 руб.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.04.2020 в размере 230 945,38 руб. (от суммы 2 692 694,78 руб.), проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2019 по 18.06.2021 в размере 536 454,75 руб. (от суммы 3 902 112,55 руб.), убытки в размере выплаченных по кредитному договору процентов 1 220 759,66 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчик в установленный договором срок – до 04.02.2019 страховое возмещение не выплатил, руководствуясь ст. ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.04.2020 в размере 230 945,38 руб. (от суммы 2 692 694,78 руб.). При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов суд не нашел.

Отказывая в удовлетворении требования Гулевича О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 20.07.2020 за период с 05.02.2019 по 18.06.2021 в размере 536 454,75 руб. (от суммы 3 902 112,55 руб.), суд исходил из того, что право Гулевича О.В. на страховую выплату не нарушено, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования и по указанному решению является АО «Тойота Банк», которое имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 220 759,66 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ и исходил из того, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд указал, что заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», являются самостоятельными требованиями, кроме того, штраф является своего рода мерой правового регулирования, ранее при обращении в суд штраф был взыскан за нарушение ответчиком прав потребителя, поэтому повторно не подлежит взысканию.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гулевича О.В. о взыскании штрафа судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

Удовлетворяя требование Гулевича О.В. о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в данном случае наступил страховой случай, страховая компания не выполнила свои прямые обязательства, т.к. ответственность истца была застрахована, в течение длительного времени страховое возмещение не было выплачено, обязательства по кредитному договору не прекращены, договор не был расторгнут, истец по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения своего обязательства, понес убытки в виде уплаты банку процентов по кредитному договору.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные истцом проценты по кредитному договору, на основании которого было приобретено транспортное средство, являются убытками, причиненными вследствие просрочки страховой выплаты.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются РФ «О защите прав потребителей», ранее при обращении в суд штраф был взыскан за нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем повторно взысканию не подлежит.

Таким образом, суд пришел к взаимоисключающим выводам о том, что, с одной стороны, в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, являющиеся убытками, причиненными потребителю вследствие нарушения срока страховой выплаты, с другой стороны, что истец не является потребителем финансовых услуг, в связи с чем его требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как указанный закон к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Материалами дела подтверждается, что заявление Гулевича О.В. от 01.07.2021 о возмещении убытков в виде уплаченных банку процентов по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Ранее требования истца о взыскании убытков предметом рассмотрения судом не являлись.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, в связи с чем с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика данного штрафа согласиться нельзя.

В этой связи, решение суда в части отказа в удовлетворении требования Гулевича О.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа как принятое с нарушением норм действующего законодательства является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на завышенный размер.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб. ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Что касается решения суда в остальной части, то оно отмене или изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о длительном не предъявлении истцом исполнительного листа к принудительному исполнению коллегия находит необоснованным, учитывая, что предъявление исполнительного листа к исполнению является правом, а не обязанностью истца, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего. При этом, ответчик, в свою очередь, знал о том, что на нем лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Гулевича О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Гулевича О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулевича Олега Викторовича штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи