Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/2021 по иску Гулевича Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гулевич О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что апелляционными определениями Московского городского суда по гражданским делам решения Останкинского районного суда адрес от 19.06.2019 года и от 25.11.2019 года отменены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по факту угона транспортного средства, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы. Решения судов исполнены в полном объеме. Согласно Правилам страхования выплата возмещения производится после окончания предварительного расследования уголовного дела в течение 30 рабочих дней. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения наступила 04.02.2019 г. Выплата осуществлена 29.04.2020 г. по первому решению суда и 18.06.2021 г. по второму решению суда. Истец просит взыскать проценты по правилам ст.395 ГК РФ, по первому решению в размере сумма от суммы страхового возмещения сумма, и сумма от суммы страхового возмещения сумма по второму решению. Кроме того, указывает, что ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю адрес, где были получены кредитные средства для оплаты стоимости приобретенного автомобиля, истец вынужден был исполнять принятые на себя обязательства по выплате процентов в размере сумма, которые просит взыскать в качестве убытков, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно не предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения, чем завысил размер процентов.

Представитель третьего лица адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2018 г. истец Гулевич О.В. приобрел автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х798КО799, 20 сентября 2018 г. он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства серии АА №106001815 по страховым рискам «угон», «ущерб» в отношении указанного автомобиля.

21 сентября 2018 г. между Гулевичем О.В. и адрес заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до 24.09.2025 г. для приобретения автомобиля марки марка автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору между сторонами заключен договор залога приобретенного автомобиля.

В период действия договора добровольного страхования ТС марки марка автомобиля произошел угон указанного автомобиля. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.01.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 19.06.2019 г. по иску Гулевича О.В. к СПАО «Ингосстрах» отменено, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, компенсация морального вреда, штраф в размере сумма, судебные издержки.

По делу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение исполнено 29.04.2020 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2020 решение Останкинского районного суда адрес от 25.11.2019 г. по иску Гулевича О.В. к СПАО «Ингосстрах» отменено, с ответчика в пользу выгодоприобретателя адрес взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, в пользу Гулевича О.В. – неустойка в размере сумма, штраф сумма

По делу выдан исполнительный лист, предъявлен к исполнению, решение исполнено 18.06.2021 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.62 Правил страхования транспортных средств в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст.61 настоящих Правил, и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) (ст.78 Правил), - в зависимости от того, что произойдет позднее, - обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

В силу ст.78 Правил страхования ТС выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии необнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.

Судебными актами установлено, что постановлением о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2018 г. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, срок предварительного следствия по делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемых, выполнены, страховой случай наступил, у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 г. по 29.04.2020 г. в размере сумма (от суммы сумма), прилагает соответствующий расчет, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании процентов в размере сумма

При этом, исключительных обстоятельств для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не названо, а злоупотребления правом со стороны истца допущено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ по решению суда от 20.07.2020 г. на сумму сумма за период с 05.02.2019 г. по 18.06.2021 г. (от суммы сумма).

Оснований для удовлетворения данных требований суд не находит, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования и по указанному решению является адрес, которое имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в данном случае право Гулевича О.В. не нарушено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков; наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно справке адрес от 24.06.2021 г. истец оплатил за пользование кредитным договором №AN-18/51287 от 21.09.2018 г. за период с 05.02.2019 г. по 18.06.2021 г. проценты в размере сумма

С учетом того, что наступил страховой случай, страховая компания не выполнила свои прямые обязательства, т.к. ответственность истца была застрахована, в течение длительного времени страховое возмещение не было возмещено, обязательства по кредитному договору не прекращены, договор не был расторгнут, истец понес убытки в виде уплаты процентов по договору.

Учитывая те обстоятельства, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения своего обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере сумма

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы судом не может быть удовлетворено, т.к. заявленные требования не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», являются самостоятельными требованиями, кроме того, штраф является своего рода мерой правового регулирования, ранее при обращении в суд был взыскан за нарушение ответчиком прав потребителя, поэтому повторно не подлежит взысканию.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гулевича Олега Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гулевича Олега Викторовича проценты в размере сумма и убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 г.