Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции 2-6584/21

Производство в суде апелляционной инстанции 33-10786/22

УИД 77RS0007-02-2021-015161-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Анашкина А.А,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Б. и представителя ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Б. убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. к МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 280 000 руб. по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с недоказанностью обстоятельств, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебных расходов.

Истец Б. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Б., а также представитель ответчика УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по доводам апелляционных жалоб.

Истец Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Б. – Шепелева С.В., представителя ответчика Халтурина В.А., проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское г.Москвы от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019г., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25.12.2019 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 27.11.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка №433 поселения Рязановское г.Москвы от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. постановление мирового судьи от 27 июня 2019 г. и решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из договоров об оказании юридических услуг от 14.03.2019 г., 13.08.2019 г., заключенных между Б. и ООО «ТДП», следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. Расходы истца составили сумму в размере 280 000 руб., о чем представлены копии квитанций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1070, 1069,1071 ГК РФ, ст.158 Бюджетного Кодекса РФ, ст.100 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскав указанные убытки с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, поскольку МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела, со ссылками на закон, подлежащий применению.

С учетом того, что исковые требования о возмещении убытков частично удовлетворены, суд первой инстанции со ссылками на ст. 100 ГПК РФ также взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и государственную пошлину – 6 000 руб., при этом, суд первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существенном занижении сумм взысканных денежных средств являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения в данной части, поскольку при разрешении данных исковых требований суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и с учетом положений ст.100 ГПК РФ взыскал убытки в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц МВД России и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение в данной части принято с существенными нарушениями норм материального права, а поэтому подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При взыскании морального вреда необходимо учитывать, что поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности привлечения истца к административной ответственности, то указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу также и морального вреда, в связи с чем, суд с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Сергея Валерьевича подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: