Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6584/2021 по иску Бондаренко Сергея Валерьевича к МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с иском к МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о взыскании убытков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям в связи с недоказанностью обстоятельств, взыскании компенсации морального вреда сумма и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Шепелев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям фио в суд явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами по делу, постановлением мирового судьи судебного участка №433 адрес адрес от 27 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 25.12.2019г., Бондаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 64-68).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. решение судьи Щербинского районного суда адрес от 25.12.2019 г., вынесенное в отношении Бондаренко С.В., отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 27.11.2020 г. постановление мирового судьи судебного участка №433 адрес адрес от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения (л.д. 57-60).

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. постановление мирового судьи от 27 июня 2019 г. и решение судьи Щербинского районного суда адрес от 27 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бондаренко С.В., отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 61-63).

Из договоров об оказании юридических услуг от 14.03.2019 г., 13.08.2019 г., заключенных между истцом и ООО «ТДП», следует, что истцом понесены расходы по оплате представительских и иных услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д. 37-48). Расходы истца составили сумму в размере сумма, о чем представлены копии квитанций (л.д. 49-50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК адресадрес кодекса РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. При этом, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере сумма

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из указанного следует, что МВД России выступает в качестве ответчика в силу того, что является главным распорядителем средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, указанные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В рассматриваемом случае Законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела не следует, что в отношении истца было применено административное задержание. Действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями должностных лиц МВД России и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес нравственных и физических страданий, а поэтому не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика МВД России в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бондаренко Сергея Валерьевича убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаренко Сергея Валерьевича к МВД России, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года