Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-128/2021

(№2-225/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Казначеевой Марии Петровны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 30 июня 2020 г. в удовлетворении требований фио к Казначеевой М.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано. Решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2020 г.

Ответчик Казначеева М.П. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе, указывая, что доказательств несения ответчиком расходов на услуги представителя не представлено.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение мирового судьи от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ответчиком в обоснование заявленной суммы представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2020г., заключенный между Казначеевой М.П. и фио, расписка о получении денежных средств в сумме сумма (л.д. 209, 213-214, том 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу Казначеевой М.П. расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: