Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-291/2021

(№2-196/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казначеева Игоря Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казначеева Игоря Васильевича к Казначеевой Марии Петровне о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Казначеев И.В. обратился в суд с иском к Казначеевой М.П. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование частью доли истца в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указал, что жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по делу №33-417554/2020 определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением, истцу в пользование выделена комната размером 11,8 кв.м, ответчику в пользование выделена комната 23,2 кв.адрес во владение и пользование определена комната вдвое больше площади, чем истцу. Указанным определением также установлено, что квартира по адресу: адрес, является единственным жильем истца, тогда как ответчик является также единоличным собственником жилого помещения по адресу: адрес, ответчик зарегистрирована по указанному адресу. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года также установлено что на каждого собственника приходится по 17, 5 кв.м жилой площади в спорной квартире. В спорной квартире отсутствует комната, точно соответствующая доле каждой из сторон в праве собственности. Являясь сособственником указанного имущества в размере 1/2 доли, ему положено 17,5 кв.м жилой площади в квартире, однако истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцу доли, следовательно истцу подлежит выплата компенсации за владение и пользование ответчиком частью доли, принадлежащих истцу (17,5 – 11,8) = 5, 7 кв.м доли истца. В добровольном порядке ответчик отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты с момента вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования спорной квартирой от 16 декабря 2020 года, продолжает пользоваться площадью спорной квартиры без разрешения истца, сдает в аренду жилое помещение по адресу: адрес, находящееся в собственности ответчика. Согласно данным сайта «Индикаторы рынка недвижимости» оценка аренды спорной квартиры на 16 января 2021 года составляет сумма в месяц.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Казначеевой М.П. денежную компенсацию за владение и пользование частью доли истца (5,7 кв.м из 17, 5 кв.м) в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес, за период, начиная с момента вступления решения суда об определении порядка пользования указанной квартирой, с 16 декабря 2020 года по 31 января 2021 года в размере сумма, взыскивать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за владение и пользование ответчиком частью доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма ежемесячно, начиная с 01 февраля 2021 года, также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала, указала, что не чинит истцу препятствий в пользовании жилой комнатой, которая ему выделена в пользование, никаких убытков в связи с предоставлением ответчику в пользование комнаты большей площадью истец не несет, на протяжении 11 лет истец в спорной квартире не проживает, оплата коммунальных платежей за содержание его имущества осуществляется ответчиком, в спорной квартире проживает общая дочь сторон фио, у которой возникло право бессрочного пользования спорной квартирой.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Казначеевой М.П., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1,2 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания положений данной статьи следует, что фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес (л.д. 22-23).

Квартира по указанному адресу принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 декабря 2020 года по делу №33-417554/2020 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, истцу в пользование выделена комната размером 11,8 кв.м, ответчику в пользование выделена комната 23,2 кв.м.

Указанным апелляционным определением установлено, что истец в спорной квартире по адресу: адрес, занимает комнату площадью 23, 2 кв.м, его дочь фио - комнату площадью 11,8 кв.адрес момент приватизации спорной квартиры стороны состояли в браке, в настоящий момент брак расторгнут, между сособственниками порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. На каждого собственника приходится по 17,5 кв.м жилой площади в спорной квартире. В спорной квартире отсутствует комната, точно соответствующая доле каждой из сторон в праве собственности. Ответчик фио, отказавшись от приватизации, приобрела право бессрочного пользования жилым помещением. Спорная квартира является единственным местом жительства истца (л.д. 17-21).

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом; также судом не установлено, что ответчик пользуется всей спорной квартирой, что истец несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его 1/2 долю, вследствие неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом мирового судьи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Исходя из смысла п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако мировым судьей в нарушение требований статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры должная правовая оценка нуждаемости ответчика в ее использовании не дана.

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время он занимает комнату размером 11,8 кв.м, ответчик является единоличным собственником квартиры №7 по адрес адрес, где постоянно зарегистрирована, тогда как спорная квартира является его единственным жильем, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на ее долю части имущества.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, сумма денежных средств, недополученная истцом, за период с 16.12.2020 года по 31.01.2021 года составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец несет реальные потери в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований в данной части и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячной компенсации, в отсутствие установленного факта его ограничений в осуществлении прав участника общей долевой собственности в отношении мест общего пользования.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 11 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Казначеевой Марии Петровны в пользу Казначеева Игоря Васильевича денежные средства в счет компенсации за владение и пользование частью его имущества за период с 16 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г. в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья: