Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5512/2021 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля г.р.н. O975KE05, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06 августа 2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.н. O975KE05 не могли образоваться в результате ДТП от 21 июля 2020. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 14 января 2021 года отказал в удовлетворении требований фио к страховщику. С учетом изложенного, истец обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также штраф, в соответствии с положениями ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: марка автомобиля г.р.н. O975KE05 под управлением истца и марка автомобиля г.р.н. H141УC05, под управлением фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0112224785, гражданская ответственность виновника ДТП - в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 0128582139.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.

В силу п. 2.16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 28 июля 2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца ответчиком был осмотрен.

06 августа 2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 21 июля 2020 года.

Судом установлено, что 26 августа 2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, на которую был получен отказ.

03 сентября 2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-Ф3 от 04 июня 2018 года, которым предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках ст. 28 Закона № 123-Ф3 с 01 июня 2019 гдоа, включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от дата Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

10 декабря 2020 истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого, 14 января 2021 года Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-20-182553/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению от 25 декабря 2020 года № 182553/20-ТР, составленному ООО «ОВАЛОН» по инициативе Уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.н. O975KE05 противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июля 2020 года.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, то есть суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые, не согласуются с выводами эксперта.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «ОВАЛОН» от 25 декабря 2020 года № 182553/20-ТР, проведенное финансовым уполномоченным соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, до передачи настоящего иска по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, определением Левашинского районного суда адрес была назначена судебная экспертиза в ООО «Технология Оценка».

В связи с передачей по подсудности, дело рассматривается с самого начала по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом не установлены.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.