Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г, Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5510/2021 по иску по иску Молчанова Андрея Юревича к Председателю правления СНТ «Радуга» Макаровой Дарье Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Председателю правления СНТ «Радуга» Макаровой Д.В. (далее ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Радуга» по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Воздвиженский, с/т «Радуга», уч. 97.

Ответчик является Председателем правления СНТ «Радуга».

Для координации процессов в СНГ «Радуга» Макаровой Д.В. был создан групповой чат в «WhatsApp», администратором которого она является.

06 мая 2021 г. истцу стало известно о том, что ответчиком Председателем правления СНТ «Радуга» Макаровой Д.В. публично были распространены сведения в отношении Молчанова А.Ю., которые являются клеветой, оскорбляют честь и достоинство истца, а также причинили ему значительные нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья.

Порочащая честь и достоинство информация была размещена Макаровой Д.В. путем публикации в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» в официальной группе СНТ «Радуга», куда включено более 80 человек, с которыми, так или иначе, пересекается истец, находясь на территории СНТ.

Указанная группа предназначена и постоянно используется для оповещения членов СНТ «Радуга», а также владельцев земельных участков на территории СНТ «Радуга» о значимых событиях в жизни СНТ, оперативного обсуждения текущих вопросов, проведения дискуссий.

Молчанов А.Ю. не включен в указанную группу по причинам ему не известным, несмотря на то, что ранее Молчанов Д.В. занимал должность Председателя правления СНТ «Радуга»

О порочащей информации Молчанов А.Ю. узнал от своей дочери хххх, у которой имелся доступ к указанной группе.

В групповом чате СНТ «Радуга» Председатель правления Макарова Д.В. высказала в отношении Истца оскорбление, назвав его «мерзавцем», а также обвинив его в присвоении денежных средств или имущества СНГ, распространив информацию о наличии у него некой задолженности перед СНТ.

Значение слова «мерзавец» согласно словарю Ожегова С.И. : «подлый, мерзкий человек, негодяй».

Такое поведение должностного лица СНТ недопустимо, вызывает объективное недоумение, а также провоцирует негативное отношение членов чата СНТ к истцу.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд и просит суд к ответчику, с учетом уточнения иска, признать сведения, распространенные Председателем правления СНТ «Радуга» Макаровой Дарьей Валерьевной 06 мая 2021 года в группе СНТ «Радуга» в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Молчанова Андрея Юрьевича, а именно:

1) сведения, содержащиеся на 21 стр. протокола о производстве осмотра письменных доказательств: «.. К сожалению, таких мерзавцев, как Молчанов, это не касается, он привык жить за наш счет...»

2) сведения, содержащиеся на 22 стр. протокола о производстве осмотра письменных доказательств: «Я ж говорю, он привык жить за наш счет и гадить на голову всем, залив глаза)))»

Обязать Председателя правления СНТ «Радуга» Макарову Дарью Валерьевну опровергнуть от своего имени в группе СНТ «Радуга» в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» ранее сообщенные сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинства Молчанова Андрея Юрьевича в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вынесения решения Судом.

Взыскать с ответчика Председателя правления СНТ «Радуга» Макаровой Дарьи Валерьевны в пользу истца Молчанова Андрея Юрьевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы, связанные с нотариальным заведением доказательств по делу в размере 15 800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины,

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Емельянову Е.Ю., которая просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров Д.С. в судебное заседание явился, просил суд в иске истцу отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23. 29. 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных ого выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержаться утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, т.е. информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носящая оскорбительный характер, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 20 декабря 1994 года №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Радуга» по адресу: Московская область, р-н Сергиево-Посадский, с/о Воздвиженский, с/т «Радуга», уч. 97.

Ответчик является Председателем правления СНТ «Радуга».

Для координации процессов в СНГ «Радуга» был создан групповой чат в «WhatsApp», администратором которого является ответчик Макарова Д.В.

Истцу стало известно, что Макаровой Д.В. публично были распространены сведения в отношении Молчанова А.Ю., которые оскорбляют честь и достоинство путем публикации в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» в официальной группе СНТ «Радуга», куда включено более 80 человек, с которыми, так или иначе, пересекается Истец, находясь на территории СНТ.

Указанная группа предназначена и постоянно используется для оповещения членов СНТ «Радуга», а также владельцев земельных участков на территории СНТ «Радуга» о значимых событиях в жизни СНТ, оперативного обсуждения текущих вопросов, проведения дискуссий.

Молчанов А.Ю. не включен в указанную группу, вместе с тем, о порочащей информации Молчанов А.Ю. узнал от своей дочери ххххх, у которой имелся доступ к указанной группе.

В групповом чате СНТ «Радуга» Председатель правления Макарова Д.В. высказала в отношении истца оскорбление, назвав его «мерзавцем», а также обвинив его в присвоении денежных средств или имущества СНГ, распространив информацию о наличии у него задолженности перед СНТ.

В материалы дела истцом был представлен нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств, который подтверждает наличие сведений (информации), хранящихся в смартфоне Новиковой А.А., дочери истца, так на 21 стр. протокола о производстве осмотра письменных доказательств: «…К сожалению, таких мерзавцев, как Молчанов, это не касается, он привык жить за наш счет...»; 22 стр. протокола о производстве осмотра письменных доказательств: «Я ж говорю, он привык жить за наш счет и гадить на голову всем, залив глаза)))».

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что у него отсутствует задолженность перед СНТ Радуга. Так Определением от 15.09.2020 об отмене судебного приказа № 2-589/2020 от 07 августа 2020 года мировой судья судебного участка № 309 района Свиблово города Москвы Петрова О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы отменил судебный приказ о взыскании с должника Молчанова Андрея Юрьевича задолженности по заявлению СНТ «Радуга» по оплате членских взносов, с учетом наличия в собственности 1/3 части земельного участка, за 2019 год в размере 7500 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца были допрошены к качестве свидетелей хххх, ххххх, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из показаний хххх ххх следует, что они состоят в данном чате, прочитав такую негативную об истце были крайне удивлены и раздосадованы тем, что о нем пишут в чате, поскольку истец уважаемый человек, ране было председателем СНТ, к нему всегда все относились и относятся с большим уважением и о каких либо поступков порочащих его, он со своей стороны не допускал.

Оценив все доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами истца, что распространённые ответчиком сведения были доступны неопределенному кругу лиц, что подтверждается показаниями свидетелей, они не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство истца.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер и в силу действующего законодательства такие сведения также подлежат проверке даже в случае высказывания как субъективного мнения истца.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности данных сведений, тогда как данные сведения носят порочащий характер, истец не является публичным лицом в отношении которого допустима критика в более широких пределах, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, указанные сведения не имеют под собой документальных подтверждений, сведения являются несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на лицо, распространившее сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства может быть возложена обязанность опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика, что наличие не установлено прямой причинно-следственной связи между его действиями и ухудшением состояния здоровья истца опровергаются медицинской документацией представленной в материалы дела, а кроме того, не является основанием для отказа истцу в компенсации морального вреда в случае нарушения его прав.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств причинения морального вреда, имевших место в направленном сообщении в группу, в которую входило более 80 человек, степени и характера нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 35000,00 рублей подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска по компенсации морального вреда, превышающим 35 000,00 рублей – отказать.

Суд также в силу закона находит возможным обязать Председателя правления СНТ «Радуга» Макарову Дарью Валерьевну опровергнуть от своего имени в группе СНТ «Радуга» в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp» ранее сообщенные сведения клеветнического характера, порочащие честь и достоинства Молчанова Андрея Юрьевича в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента вынесения решения Судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере 15 800,00, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, поскольку данные расходы понесены для зашиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные Председателем правления СНТ «Радуга» Макаровой Дарьей Валерьевной 06 мая 2021 года в группе СНТ «Радуга» в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями «WhatsApp», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Молчанова Андрея Юрьевича, а именно:

сведения, содержащиеся на 21 стр. протокола производстве осмотра письменных доказательств: «...К сожалению, таких мерзавцев, как Молчанов, это не касается, он привык жить за наш счет...»

2) сведения, Содержащиеся на 22 стр. протокола производстве осмотра письменных доказательств: «Я ж говорю, он привык жить за наш счет и гадить на голову всем, залив глаза)))»

Взыскать с Председателя правления СНТ «Радуга» Макаровой Дарьи Валерьевны в пользу Молчанова Андрея Юрьевича компенсацию причиненного морального вреда в размере 35000,00 рублей, расходы, связанные с нотариальным заведением доказательств по делу в размере 15 800,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 29 ноября 2021 г.