Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя финансового управляющего истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5548/2021 по исковому заявлению Оскановой Радимхан Мухтаровны в лице финансового управляющего фио к Осканову Алихану Бейботовичу о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к Осканову А.Б. с требованием, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2017 по делу № А40-246171/15 фио была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио В настоящее время фио и Осканов А.Б. состоят в браке. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2020 общим имуществом супругов признан автомобиль «Форд Экспидишин», 1997 года выпуска, цвет зеленый: VIN VIN-код. Доли в общем имуществе определены равными. Согласно справке, выданной фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, Оскановым А.Б. 02.07.2020 автомобиль «Форд Экспидишин» снят с регистрационного учета. Осканов А.Б. являлся полноправным участником дела о банкротстве своей супруги, был осведомлен о наличии у Оскановой Р.М. неисполненных денежных обязательств перед кредитором. Своими действиями Осканов А.Б. причинил вред имущественным правам кредиторов.

Представитель истца в лице представителя финансового управляющего - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил уточненное исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая на ненадлежащий способ защиты, а также просила применить последствия пропуска исковой давности. Суду пояснила, что автомобиль ответчиком был продан в 1998 году, однако с регистрационного учета не снимался ввиду отсутствия надобности.

адрес МОСОБЛБАНК, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное пояснения на исковое заявление, в которых просило удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 15.02.2017 по делу № А40-246171/15 истец - фио признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

В настоящее время фио и Осканов А.Б. состоят в зарегистрированном браке.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2020 общим имуществом супругов признан автомобиль «Форд Экспидишин», 1997 года выпуска, цвет зеленый: VIN VIN-код. Доли в общем имуществе определены равными.

Решение вступило в законную силу 30.03.2021.

Согласно справке, выданной фио ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по адрес, ответчик (фио) 02.07.2020 снял с регистрационного учета автомобиль «Форд Экспидишин».

Из пояснений представителя финансового управляющего следовало, что местонахождение автомобиля не известно, ввиду сокрытия автомобиля кредиторам истца причинены убытки в половине стоимости автомобиля подлежащей реализации в ходе дела о банкротстве.

Представитель ответчика указала, что автомобиль продан в 1998 году, его место нахождения не известно.

Согласно отчету № 1292/11/2021 об определении рыночной стоимости движимого имущества легкового автомобиля «Форд Экспидишин», 1997 года выпуска, VIN VIN-код от 10.11.2021, рыночная стоимость автомобиля на 02.07.2020 составляет сумма

Приводя доводы о причинении убытков, истец ссылается на недобросовестное поведения ответчика по снятию спорного транспортного средства с регистрационного учета, повлекшее, по мнению финансового управляющего, уменьшение конкурсной массы истца, в части супружеской доли приходящейся на нее.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости отклонения данных доводов, поскольку они основаны на неверном толковании истцом норм действующего законодательства, поскольку снятие спорного автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Сведений о том, что истец предпринимал меры к розыску автомобиля для его реализации в рамках банкнотного дела и погашении задолженности перед кредиторами, суду не предоставлено, а потому истец не лишен возможности реализовать свое право в ином порядке.

Доводы ответчика о продажи автомобиля судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела данный факт документально не подтверждён.

В том числе суд приходит к выводу о том, что поскольку исполнение решения Замоскворецкого районного суда адрес от 19.08.2020 затруднительно, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что предмет залога - автомобиль Форд Экспедишн, утрачен, действия по его розыску не производились, истцу для организации торгов не передан, его реализация невозможна.

Таким образом, суд полагает, что факт причинения ущерба истцом не доказан.

Суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку истец, полагая, что нарушено его право, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (учитывая возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя в силу статьи 303 ГК РФ) либо с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества и только в случае утраты имущества в натуре могли быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств утраты имущества.

Таким образом, истец, по сути, ссылается на утрату фактического владения транспортными средствами, что не может быть отнесено в данном случае к убыткам по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков является преждевременным. Заявителем не представлены доказательства, что финансовым управляющим фио исчерпаны в полном объеме все допустимые мероприятия по возврату имущества.

В части заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приводит к следующему.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец узнал о невозможности удовлетворения своих требований за счет спорного имущества в момент рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом адрес № 2-3740/2020 о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого установлено, что спорный автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета 02.07.2020, таким образом срок подлежит исчислению с 19.08.2020 (дата вынесения решения суда).

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании убытков 27.08.2021, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оскановой Радимхан Мухтаровны в лице финансового управляющего фио к Осканову Алихану Бейботовичу о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2021 г.