Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-3155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 октября 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., с участием представителя ООО «Автосоюз-победа» по доверенности Гумбатова В.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автосоюз-победа» на постановление № 0356043010320031802000661 заместителя начальника МАДИ от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010320031802000661 от 18.03.2020 г. ООО «Автосоюз-победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенными должностным лицом МАДИ актом, генеральный директор обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Представитель ООО «Автосоюз-победа» по доверенности Гумбатов В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых актов МАДИ по следующим основаниям.

Согласно , Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

вышеуказанного закона установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу , Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию.

Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждены Часть 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 18.01.2020 г. в 11:26 по адресу: ул. Дорогомиловская Б., дом 6, г. Москвы выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО «Автосоюз-Победа» (Горбаченко В.Ю.), управлявшего ТС марки КИА JF ОПТИМА г.р.з. О Х 716 77 , свидетельство о регистрации ТС № 99125005147, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 133839, действительного с 26.07.2019 г. по 25.07.2024 г.

Действия ООО «Автосоюз-Победа» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина «Автосоюз-Победа» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией протокола об изъятии вещей и документов (ТС), актом результатов обследования, актом приема передачи, копией постановления о привлечении к административной ответственности Горбаченко В.Ю. по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; определением об истребовании сведений; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, иными документами.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МАДИ в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ООО «Автосоюз-Победа» организации не установлено, а исполнение сотрудниками МАДИ, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Названный автомобиль используется ООО «Автосоюз-Победа» в качестве легкового такси. Обществу в отношении данного автомобиля выдано разрешение на использование его в качестве легкового такси что в данном случае, требовало от ООО «Автосоюз-Победа» соблюдение всех требований и Правил, связанных с обеспечением безопасности перевозок пассажиров и груза автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения несостоятельны, противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу, из которых следует, что требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя ООО «ЮБИ» соблюдены не были.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Автосоюз-Победа» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления должностному лицу необходимо было назначить обществу наказание в виде предупреждения суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, а санкция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП адрес не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Автосоюз-Победа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергают установленных должностными лицами по настоящему делу обстоятельств и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Автосоюз-Победа» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенными должностными лицами МАДИ актами, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Автосоюз-Победа» к административной ответственности соблюдены.

Довод о не извещении на протоколом об АП не соответствует действительности, поскольку опровергается отчетом Почты России.

Административное наказание ООО «Автосоюз-Победа» назначено в соответствии с требованиями , 3.5, - Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление № 0356043010320031802000661 заместителя начальника МАДИ от 18.03.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Коробченко