Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5638/2021 по исковому заявлению Серовайского Валерия Михайловича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серовайский В.М. обратился в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2207Е\20.1, с дополнительными соглашениями к нему от 23.07.2020 г., в соответствии с которыми Серовайский В.М. передал кооперативу денежные средства в размере сумма под 16 % годовых, сроком до 22.07.2023 г. Ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом по договору согласно графику выплат, однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В данной связи, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста, за услуги которого он оплатил денежные средства в размере сумма Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценил в сумма

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 22.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2207Е\20.1, с дополнительными соглашениями к нему от 23.07.2020 г., в соответствии с которыми Серовайский В.М. передала кооперативу денежные средства в общей сумме сумма под 16 % годовых, сроком до 22.07.2023 г. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 14, 17-18).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с графиком платежей ответчиком выплачивались проценты за пользование займом с июля 2020 года по ноябрь 2020 года, однако в дальнейшем выплата денежных средств прекратилась.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договорам ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

28.07.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора займа и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, согласно которому проценты по договору № 2207Е\20.1 составляют сумма, за период с 23.12.2020 г. по 19.10.2021 г., рассчитанного на основании п. 3.5 договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, за весь срок пользования денежными средствами займодавца кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора займа, является арифметически верным, и в установленном порядке стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору № 2207Е\20.1 за период с 23.12.2020 г. по 19.10.2021 г. в размере сумма

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № АБ-387 от 14.07.2021 г. размере сумма (л.д. 31-34).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 N 17 следует учитывать, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовайского Валерия Михайловича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № 2207Е/20.1 от 22.07.2020 г., заключенный между Серовайским Валерием Михайловичем и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Серовайского Валерия Михайловича задолженность по договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 г.