Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5839/2021 по исковому заявлению фио к ООО «Турагентство» и ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 09 апреля 2021 года, между истцом и ООО «Турагентство» был заключен договор реализации туристического продукта и (или) отдельных услуг № KSD16071AK, в соответствии с которым, истцу был предоставлен тур в Грецию, на период с 16 июля 2021 года по 24 июля 2021 года. Стоимость поездки составила сумма, которая, была истцом оплачена в полном объеме. Туроператором выступал ООО «Музенидис Трэвал». Однако, в июне 2021 года Греческий туроператор официально объявил о невозможности оказания услуг по забронированным и подтвержденным заявкам, и о приостановлении туроператорской деятельности. Истец обратился к ответчикам с требованием вернут денежные средства, которое ответчиками исполнено не была, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Анализ материалов дела, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом фио (заказчик) и ООО «Турагентство» (исполнитель) был подписан Договор реализации туристского продукта и (или) отдельных услуг № KSD16071АК от 09 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется реализовать заказчику туристский продукт и (или) отдельные услуги, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить их. При этом, сведения о туроператоре, являющемся непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт, изложены в приложении № 2 к Договору, согласно которому, туроператором является ООО «Музенидис Трэвел».

Продуктом по Договору является тур в Грецию на период с 16 июля 2021 года по 24 июля 2021 года. Стоимостью услуг составила сумма.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору оплачена истцом в полном объеме, следующими платежами: платеж от 14 апреля 2021 года, на сумму сумма, платеж от 30 мая 2021 года, на сумму сумма, платеж от 25 июня 2021 года, на сумму сумма.

После бронирования и оплаты турпродукта ООО «Турагентство» устно, а затем ООО «Музенидис Трэвел» письменно сообщили, что забронированные и оплаченные истцом услуги были своевременно оплачены Греческому туроператору.

Впоследствии, в июне 2021 года Греческий туроператор официально объявил в СМИ о невозможности оказания услуг по забронированным и подтвержденным заявкам, то есть сообщил о приостановке туроператорской деятельности.

В этой связи истец обратилась к ответчикам с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, написав заявление об отказе от услуг от 02 июля 2021 года, однако до настоящего момента данное заявление оставлено ответчиками без удовлетворения.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, где дополнительно к заявление об отказе от услуг от 02 июля 2021 года, повторно истцом было сообщено об отказе от Договора, поскольку деньги ответчиком получены, а услуга по Договору не оказана, и о предложении возврата оплаты.

Досудебная претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых, товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения, в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристического продукта и туристической путевки; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденных рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», под исполнителем понимаются организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору. При этом, в отношениях по оказанию туристических услуг, в соответствии с абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452), под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого, заключается такой договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени и за счет туроператора, в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Данные положения Закона также отражены и в п. 5.2 Договора о реализации туристического продукта и (или) отдельных услуг № KSD16071AK, заключенного 09 апреля 2021 года, между истцом и ООО «Турагентство», согласно которому, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в том числе за неоказание и/или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед заказчиком за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральным законом или иными нормативными актами РФ, не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, надлежащим ответчиком и исполнителем договора с потребителем признается туроператор.

Как установлено судом, туроператором в данном случае является - ООО «Музенидис Трэвел», в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «Турагенство» не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчик ООО «Музенидис Трэвел» каких-либо доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, не представил.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» денежных средств, в размере сумма.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в размере 50% от присужденной судом суммы, которая составляет сумма.

Кроме того, с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет адрес, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Турагентство» и ООО «Музенидис Трэвел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.