Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459/2021 по исковому заявлению ФГАОУ НИТУ «МИСиС» к ООО «РиэлтСервис» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГАОУ НИТУ «МИСиС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «РиэлтСервис», Петерсон Чудаковой Ольге Станиславовне с требованием о признании недействительным договора соинвестирования № 3\12 заключенного 24.12.2012, ссылаясь на то, что 24 декабря 2012 между ООО «РиэлтСервис» и Петерсон-Чудаковой О.С. был заключен договор соинвестирования, предметом которого, является привлечение соинвестра для реализации инвестиционного контракта, заключенного 17.11.2005 между ГОУ ВПО «Московский государственный горный университет», правопреемником которого является НИТУ «МИСиС» и ООО «РиэлтСервис» по строительству нового учебного здания, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, ст. 14-15-16, 19. Результатом участия соинвестора является получение соинвестором в собственность нежилых помещений, расположенных на 1 этаже строящегося объекта, площадью 27,57 кв.м. Истец считает договор соинвестирования мнимой сделкой, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора, у инвестора отсутствовало право собственности на имущество. Строительство учебно-административного здания предполагалось на части земельного участка, переданного МГГУ в аренду, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности и переданных в оперативное управление МГГУ. При этом, объекты недвижимости и права собственности на них соинвестору не передавались, документы о передачи имущества, не подписывались и сторонам не вручались, строительство объекта так и не было произведено, то есть стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия спорной сделки. Поскольку оспариваемый договор затрагивает права и интересы истца, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.06.2020 производство по гражданскому делу № 2-5459/2021 по исковому заявлению ФГАОУ НИТУ «МИСиС» к ООО «РиэлтСервис», Петерсон Чудаковой Ольге Станиславовне о признании договора недействительным, в части требований, предъявленных к ответчику ООО «РиэлтСервис» - прекращено (л.д. 135-136).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020, вступившим в законную силу 08.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФГАОУ НИТУ «МИСиС» к Петерсон Чудаковой Ольге Станиславовне о признании договора недействительным, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 08.07.2021 определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.06.2020 отменено, дело по иску ФГАОУ НИТУ «МИСиС» к ООО «РиэлтСервис» о признании договора недействительным, направлено на новое рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика ООО «РиэлтСервис» в лице конкурсного управляющего Мировова А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 17.11.2005 г. между ГБУЗ «МГГУ» и ООО «РиэлСервис» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого, являлось строительство нового учебно-административного здания на части земельного участка, предоставленного ГБУЗ «МГГУ» в постоянное бессрочное пользование, с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 14-15-16, 19 и закрепленных за ГБУЗ «МГГУ» на праве оперативного управления.

Согласно п. 2.4, в рамках инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных средств и/или привлеченных средств в установленном контракте порядке, в соответствии с технико-экономическим обоснованием инвестиционного проекта и утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить функции заказчика-застройщика и произвести работы по строительству объекта в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 4 Инвестиционного контракта, после подписания и утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию и акта о выполнении сторонами своих обязательств по контракту, производиться раздел площади, на основании которого, площадь объекта подлежащая оформлению в собственность инвестора, составляет 70% от общей площади объекта, включающей в том числе, технические, подсобные помещения, лестницы и т.д.

Пунктом 7.3 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор в пределах своих площадей по проекту объекта без согласования с заказчиком имеет право заключить договоры соинвестирования (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений) объекта соинвестирования.

Во исполнение инвестиционного контракта, 24.12.2012 года между ООО «РиэлСервис» и Петерсон Чудаковой О.С. был заключен договор соинвестирования № 3\12, предметом которого, являлось привлечение соинвестора к инвестированию денежных средств для реализации инвестиционного контракта от 17.11.2005 г., по строительству учебно-административного здания, на земельном участке предоставленном ГБУЗ «МГГУ» с предварительным сносом существующих строений, находящихся в федеральной собственности, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 6, стр. 14-15-16, 19, заключенного между МГГУ и инвестором и передачей соинвестору результатов инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, площадью 27,57 кв.м. (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.7 Договора, с момента заключения Договора и до окончания строительства соинвестор имеет право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, пропорционально размеру внесенных на строительство объекта денежных средств, но не более размера площадей, установленных п. 1.2 Договора.

Во исполнение условий Договора соинвестирования, Петерсон Чудаковой О.С. были внесены денежные средства в размере 2 530 313 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 26.12.2012 года.

На основании Приказа Минобрнауки России № 398 от 14.05.2012 года, ГБУЗ «МГГУ» было реорганизовано в форме присоединения к ФГАОУ НИТУ «МИСиС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 г. по делу № А40-211276\14-27-1759 были удовлетворены требования ФГАОУ НИТУ «МИСиС» и в связи с существенными нарушениями условий, инвестиционный контракт, заключенный 17.11.2005 года между ГБУЗ «МГГУ» и ООО «РиэлСервис», был расторгнут.

Решением Арбитражного г. Москвы от 04.04.2019 года по делу № Ф40-267855\18-44-343Б ООО «РиэлтСервис» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018, связи с неисполнением договора соинвестирования, были удовлетворены исковые требования Петерсон Чудаковой О.С. и с ООО «РиэлтСервис» в её пользу взысканы денежные средства в размере 82 710 долларов США, а спорный договор признан расторгнутым.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Как указывает истец в исковом заявлении, спорный договор соинвестирования является мнимой сделкой, поскольку, на момент заключения договора соинвестирования, у инвестора отсутствовало право собственности на имущество. Строительство учебно-административного здания предполагалось на части земельного участка, переданного в аренду и находящегося в оперативное управление МГГУ. При этом, объекты недвижимости и права собственности на них соинвестору не передавались, документы о передачи имущества, не подписывались и сторонам не вручались, строительство объекта так и не было произведено, то есть стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия спорной сделки.

Судом установлено, что Петерсон Чудаков О.С., в качестве соинвестора, непосредственно после заключения договора соинвестирования, исполнила своевременно, надлежащим образом и в полном объеме свое обязательство по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается платежным поручением № 18 от 26.12.2012 и установлено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.03.2018.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-211276/14-27-1759, следует, что ООО «РиэлтСервис», как инвестор имел возможность и вел строительство объекта до 31.03.2015, то есть более 2 (двух) лет после заключения спорного договора от 24.12.2012, а также привлекал к исполнению контракта иных соинвесторов. На основании экспертного заключения судом было установлено, что степень строительной готовности объекта составила 39,8%.

Инвестиционный контракт был расторгнут на основании решения суда, по иску истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.09.2017 установлено, что спорный договор соинвестирования был расторгнут стороной сделки Петерсон Чудаков О.С. в одностороннем порядке, путем направления по почте 28.09.2017 соответствующего уведомления инвестору ООО «РиэлтСервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что расторжение инвестиционного контракта по инициативе истца повлекло невозможность исполнение оспариваемого Договора соинвестирования в части передачи инвестором соинвестору результата инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений объекта, расположенных на этаже 1, площадью 27,57 кв.м..

В исковом заявлении истец указывает на недействительность спорного Договора, как сделки не соответствующей требованиям закона п. 2 ст. 168 ст. 422 ГК РФ, а также оформленной в результате недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчиков, ст. 10 ГК РФ, ввиду отсутствия письменного согласия заказчика по контракту (истца) и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на заключение спорного договора соинвестирования.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются условием инвестиционного контракта, согласно п. 7.3 которого, инвестор в пределах своих площадей по проекту объекта без согласования с заказчиком имеет право заключать договоры соинвестирования (предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений) объекта с соинвесторами».

При этом Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом своим Распоряжением от 02.09.2005 № 2022-р согласилось с подписанием контракта без включения в него каких-либо требований о необходимости согласования с названным Федеральным агентством заключения Инвестором договоров соинвестирования с соинвесторами в пределах, предназначавшихся для передачи инвестору площадей объекта по проекту.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», на который имеется ссылка в п.1.2 инвестиционного контракта, инвесторы имеют равные права, в частности, на: самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по условиям инвестиционного контракта и оспариваемого договора, инвестор, имея право на приобретение в собственность части объекта строительства после его создания (площадью 70% от общей площади объекта - п. 4.1 Контракта), мог в соответствии с Федеральным закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ и пунктом 7.3 инвестиционного контракта передать соинвестору результат инвестиционной деятельности в виде части нежилых помещений объекта, которые подлежали оформлению в собственности инвестора.

Указанные условия соответствует нормам ГК РФ, оспариваемый договора заключен до расторжения инвестиционного контракта, в связи с чем, довод истца о том, что инвестор ООО «РиэлтСервис» передал соинвестору Петерсон Чудаков О.С. несуществующее право, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренное в п. 1.2 Договора соинвестирования право на приобретение соинвестором в собственность части нежилых помещений объекта, не нарушает требования закона.

В связи с вышеизложенным, подлежат отклонению доводы истца о недобросовестности ответчика и злоупотреблением права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, на что также обращено внимание судов в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, о направленности их воли при заключении оспариваемого договора на причинение вреда другим лицам, в том числе истцу, равно как и доказательств того, что воля сторон при заключении и исполнении договора не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данной сделкой.

Оспариваемый договор соответствует законодательству и содержит все существенные условия, характерные для такого вида сделок (договоров), по которым сторонами сделки (ответчиками) было достигнуто согласие в установленной письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу названных законоположений нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Следовательно, при рассмотрении заявленных требований истца в гражданском процессе в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с этим в п. 78 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, то есть, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

Как указано истцом в исковом заявлении, оспариваемый договор заведомо посягает на права и законные интересы истца, влечет неблагоприятные последствия для истца, однако, истцом не приведено никаких доводов на конкретное право (законный интерес) истца, защита которого, будет обеспечена в результате признания недействительной спорной сделки, стороной которой истец не является.

Судом установлено, что при заключении инвестиционного контракта, ГБУЗ «МГГУ» правопреемником которого является истец, заведомо дало свое согласие на возможность заключения, спорного договора соинвестирования, о чем свидетельствует п. 7.3 инвестиционного контракта.

Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не являются стороной сделки.

Судом установлено, что спорный договор расторгнут в 2018 году, а инвестиционный контракт расторгнут в 2017 году, что установлено решениями судов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании спорного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГАОУ НИТУ «МИСиС» к ООО «РиэлтСервис» о признании договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2021 г.