Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2021 по иску Домбровского Николая Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании неустойки в размере сумма, неустойки по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установлено Законом об ОСАГО, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 397 от 31.05.2021г. с РСА в пользу истца взыска компенсационная выплата сумма

Данное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 05.04.2021г. по 30.08.2021г.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала на основании письменной позиции, пояснила, что выплата истцу произведена 29.09.2021г. на основании исполнительного листа, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Аскона, г.р.з. А509КР92, принадлежащему Домбровскому Н.В.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Ангара» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026907422, у которой Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.03.2021г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 31.05.2021г. с РСА в пользу истца взыска компенсационная выплата сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.

Данное решение до настоящего времени не исполнено. 29.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате неустойки.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки с 05.04.2021г. по 30.08.2021г., учитывая фактически произведенную выплату компенсации 29.09.2021г., суд считает, что период просрочки составляет с 08.04.2021г. (21-ый день после обращения истца в РСА, за исключением выходных и праздничных дней) по 29.09.2021г (дата фактического исполнения решения суда).

При разрешении письменного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Домбровского Николая Валентиновича - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Домбровского Николая Валентиновича неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 ноября 2021 года.