Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Хайретдинова Н.Г.

1 инст. дело № М-6119/2021

2 инст.дело № 33-35540/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя Агабекова С.И. по доверенности Мустафаева Т.К. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Агабекова С. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами,

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Агабеков С.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет суммы исковых требований в части неустойки, с его арифметическим расчетом, подлежащим проверке судом, в просительной части искового заявления также отсутствует сумма требований в данной части. Заявителю предложено в срок до … года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года заявителю был продлен срок устранения недостатков до … года.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель Агабекова С.И. по доверенности Мустафаев Т.К. просит отменить определение судьи от … года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил расчет суммы исковых требований в части неустойки, с его арифметическим расчетом, подлежащим проверке судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Из представленных с частной жалобой материалов усматривается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представитель заявителя … года направил в суд расчет исковых требований в части неустойки, с его арифметическим расчетом, в котором указана подлежащая взысканию сумма неустойки с ответчика.

Таким образом, недостатки искового заявления, указанные в определении от … года, заявителем были устранены в срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от … года отменить, заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: