Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6500/2021 по исковому заявлению фио к ПАО Банк «ФК Открытие» и нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованием об отмене исполнительной надписи № 77/674-е/77-2021-7-143 от 08 февраля 2021 года о взыскании с истца суммы задолженности в размере сумма по договору потребительского кредита № 3626326-ДО-МСК-20 от 19 марта 2020 года, совершенной нотариусом адрес фио, перерасчете сумму задолженности истца, с учетом произведенной оплаты за период с марта 2020 года по март 2021 года, расторжении потребительского кредита № 3626326-ДО-МСК-20 от 19 марта 2020 года, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 года между сторонами был заключен спорный договор, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев, а истец обязался данный кредит возвратить и оплатить проценты, в сроки, установленные договором. Однако, в связи с короновирусной инфекцией, в апреле 2020 года, истец была уволена по сокращению и не смогла выплачивать кредит, в установленном договором размере и сроки. В июне и июле 2020 года истцом был выплачен кредит, в размере сумма. Истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул или реструктуризацией долга, однако, ответ от Банка получен не был. Впоследствии, после устройства на работу, за период с сентября 2020 года по март 2021 года, ежемесячно выплачивала кредит по сумма. Истцом за весь срок кредитования с июня 2020 года по март 2020 года была выплачена сумма, в размере сумма, то есть больше чем по графику платежей за указанный период. Однако, несмотря на данную оплату, истец обратился к нотариусу, которой была совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности по кредиту, о чем истец узнала от пристава-исполнителя 12 марта 2021 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Истец не согласна с действиями ответчиков, указывая на то, что кредитным договором не предусмотрено взыскание задолженности путем обращения к нотариусу, нотариусом не учтены платежи истца, а также нарушены требования законодательства о нотариате, поскольку истцу не было направлено извещение о выдаче исполнительного документа.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка получена 13 декабря 2021 года).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и Банком (ответчиком) был заключен кредитный договор 19 марта 2020 года № 3626326-ДО-МСК-20, что подтверждается копией Договора и Условиями предоставления кредита.

По условиям Договора Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 8,50 % процентов годовых, в период с 1-12 месяц, с 13 месяца устанавливается ставка в размере 11,4 % годовых.

При заключении Договора заявитель дал согласие на взыскание Банком задолженности по Договору в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (адрес условий Договора), о чем свидетельствует подпись заявителя, совершенная в индивидуальных условиях 19 марта 2019 года.

Согласно п. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по данному Договору, у истца образовалась задолженность.

Общая сумма задолженности за период с 19 марта 2020 года по 24 декабря 2020 года составляла сумма, из которых: остаток ссудной задолженности в размере сумма; задолженность по плановым процентам в размере сумма.

При этом судом установлено, что в настоящее время судебного спора между Банком и должником (истцом), в том числе, в отношении факта наличия задолженности и ее размера, на момент изготовления нотариусом исполнительной надписи, не имелось.

Материалами дела подтверждено, что о необходимости погашения долга истец был уведомлен Банком, что подтверждено уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 05 октября 2020 года.

Данное уведомление было получено истцом 09 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов (10204252166843).

Также судом установлено, что в феврале 2021 года, в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по Договору, Банк обратился к нотариусу адрес фио за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору в бесспорном порядке.

08 февраля 2021 года нотариусом адрес фио, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись № 77/674-н/77-2021-7-143 о взыскании с истца задолженности по договору потребительского кредита в размере сумма, в пользу Банка.

В силу п. 7 ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с истца взысканы расходы, понесенные за совершение исполнительной надписи, в размере сумма.

Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес истца нотариусом фио 08 ферпаля 2021 года (исх. 1040) и получено истцом 15 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (12764253003120).

Таким образом, суд приходи к выводу о законности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, при этом, несогласие истца с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 «Основ законодательства о нотариате».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании действий нотариуса незаконными по вынесению исполнительной надписи.

В исковом заявлении истцом заявлено требование об обязании ПАО Банк «ФК Открытие» произвести перерасчет задолженности по договору в период с марта 2020 года по март 2021 года, а также требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств одновременно наличия, указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых, возможно расторжение договора.

Изменение имущественного положения истца в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Фактов существенного изменения обстоятельств, которые он не мог бы предвидеть, истец в исковом заявлении не приводится.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» о полной задолженности по договору № 3626326-ДО-МСК-20 от 19 марта 2020 года, по состоянию на 09 июля 2021 года, задолженность истца перед Банком составляет: сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, пени за просроченные проценты в размере сумма, пени за просроченный основной долг в размере сумма.

Также ответчиком представлено суду заявление об уточнении суммы задолженности по исполнительному производству № 3626326-ДО-МСК-20 от 23 июля 2021 года, согласно которому, ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес ОСП по адрес УФССП по адрес были направлены сведения о погашении истцом фио части задолженности, в размере сумма, которую, ответчик просит учесть в рамках исполнительного производства и произвести коррекцию суммы задолженности.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих погашение истцом задолженности по кредитному договору в большем размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцом задолженность по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, а также тот факт, что ответчиком часть денежных средств, оплаченных истцом учтена при расчете задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В своем заявлении истец указывает о том, что узнал об исполнительной надписи 19 марта 2021 года от судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждено, что исполнительная надписи совершена нотариусом 08 февраля 2021 года, извещение о совершении исполнительной надписи, направленное в адрес истца 08 февраля 2021 года было получено истцом 15 февраля 2021 года, в суд с исковым заявление об отмене исполнительной надписи истец обратился только в 10 сентября 2021 года.

Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок на обжалование нотариальных действий, уважительных причин пропуск срока истцом не представлено.

Сам по себе факт пропуска срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи, перерасчете задолженности и расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО Банк «ФК Открытие» и нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, перерасчете задолженности, расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.