Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8169/2022

(№2-5674/2021 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Габдулина Дамира Тюлюгеньевича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Габдулин Д.Т. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2018 года по вине водителя фио управлявшего транспортным средством Фиат, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП истец - пассажир автобуса, получил телесные повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс». В связи с отзывом лицензии у СК «Поволжский страховой альянс», истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал ему в выплате на том основании, что истец должен обратиться в страховую компанию перевозчика.

Представитель истца Габдулина Д.Т. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2018 года произошло ДТП - водитель фио управляя транспортным средством Фиат, регистрационный знак ТС, допустил отрыв прицепа, который столкнулся с автобусом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате данного ДТП истец - пассажир автобуса, получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта №31, отнесены к легкому вреду здоровья.

Виновным в данном ДТП признан водитель фио, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс».

Согласно выводам специалиста ООО «Ариес» в заключении №388-3/05/07/2021, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, Габдулину Д.Т. при причинении вреда здоровью в результате ДТП от 28.04.2018 положена страховая выплата в размере 5%, что составляет сумма

В связи с отзывом лицензии у СК «Поволжский страховой альянс» истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

27.06.2021 ответчик отказал истцу в компенсационной выплате на том основании, что истец должен обратиться в страховую компанию перевозчика.

14.07.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате.

04.08.2021 ответчик повторно отказал истцу в компенсационной выплате.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что истец должен обратиться в страховую компанию адрес ВСК, которая застраховала ответственность перевозчика по полису ОСАГО VSKX21737815474000.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Российского Союза Автостраховщиков, отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (, Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования ( Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у суда не имелось.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам ГПК РФ, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, , 7, , 16.1, , Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае вред здоровью Габдулину Д.Т. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность водителя автомобиля Фиат была застрахована в СК «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия, в связи с чем оснований для освобождения РСА от обязанности по осуществлению компенсационной выплаты не имеется, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении суда допущена описка в фамилии и отчестве истца, следовательно, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в добровольном порядке, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, учитывая, что в решении суда указанные ответчиком описки не допущены. Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия резолютивной части решения суда от 08 ноября 2021 года не соответствует резолютивной части решения, находящейся в материалах дела. Сведений о выдаче ответчику копии резолютивной части решения материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не направлялась ответчику копия мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи