Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретере Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5687/2021 по иску Каткова Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

Катков А.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Староселье» (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что 08.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/3-247-И.

Согласно данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Москва пос.хххх д.ххх хххх 1 в срок до 01 марта 2021 г.

Истец уплатил сумму по договору в размере 4 959 900,46 рублей в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил условия договора и права истца.

Претензию истца от 18.08.2021 о добровольной выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, в редакции уточнённого иска по состоянию на 09.10.2021, просил суд взыскать с ответчика в его(истца) пользу неустойку в размере 629 907,35 рублей за период с 01.03.2021 по 09.11.2021,в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца по доверенности Бабаян И.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Курсков А.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №С/3-247-И.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение, секция С, этаж 3, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта долевого строительства 126, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 53,29 кв.м., расположен по адресу: Москва пос.ххх д.ххх хххх 1.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 4 950 900,46 рублей.

Указанная сумма договора уплачена истицей в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства истцу должна была состояться не позднее 01 марта 2021 года, и фактически не передан до настоящего времени.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 629 907,35 рублей за период с 01.02.2021 по 09.11.2021 и представлен расчет в исковом заявлении.

Представленный расчет оспаривался ответчиком, поскольку истец применил ставку ЦБ РФ в размере 7,5 % на дату 09.11.2021.

Суд согласен с данными доводами ответчика, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5 % на дату 09.11.2021 не могут быть приняты во внимание.

Суд, с учетом изложенного, определяет сумму неустойки за период 01.02.2021 по 09.11.2021 по следующему расчету: 4 950 900,46 х 4,25 % х 2 х 193 х 1\300, что составит сумму в размере 271 223,86 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 130 000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что стороной истца жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000,00 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 633,00 рублей, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и в защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.08.2021 и распиской о получении денежных средств.

Суд полагает возможным взыскать данную сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу Каткова Александра Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 08.02.2019 в размере 130 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 633,00 рублей, расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Староселье» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 500,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 01 декабря 2021 г.