Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5838/2021

Судья Патык М.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13411/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иваненко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО КБ «Урал ФД» к Иваненко Василию Валерьевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Василия Валерьевича в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 821 877 руб. 52 коп., проценты в размере 139 712 руб. 86 коп., пени в размере 1 000 руб., а также государственную пошлину в размере 12 929 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Урал ФД» обратился в суд с исковым заявлением к Иваненко В.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Ф-******, в общем размере 994 005 руб. 47 коп., в том числе: основной долг в размере 821877 руб. 52 коп., задолженность по процентам в размере 139 712 руб. 86 коп., задолженность по пени в размере 32 415 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 12 929 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Ф*****, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 15,5 % годовых, со сроком возврата до 30 ноября 2023 года. Истец свои обязательств исполнил и перечислил заемщику денежных средства, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился к заемщику с требованием о возврате денежных средств, которое, заемщиком исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Фомин В.Э. в судебное заседание явился, оспорил сумму задолженности, представив свой расчет неустойки, просил о применении ст. 333 ГПК РФ, пояснил, что просрочка выплаты кредита была допущена ответчиком по уважительным причинам, поскольку, ответчик имеется ребенка, с тяжелым заболеванием, требующим длительного и дорого лечения, в связи с чем, ответчик обращался к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода, в котором истцу было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 929 рублей, не согласился ответчик Иваненко В.В., подав апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО АКБ «Урал ФД» по доверенности Глинская Н.П. с доводами апелляционной жалобы согласилась, указав, что государственная пошлина была взыскана неверно.

Ответчик Иваненко В.В., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2018 года Иваненко В.В. заключил с АО АКБ «Урал ФД» на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и уведомления о предоставлении банковских услуг кредитный договор № ******* путем присоединения заемщика к договору о банковском обслуживании физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., сроком погашения до 30 ноября 2023 года, с уплатой за пользование кредитом 15,5% годовых (п.п. 1 - 4 Уведомления о предоставлении банковских услуг), а в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств - (п. 12 Уведомления о предоставлении банковских услуг).

Кредит был предоставлен на потребительские цели (без обеспечения).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 1112 от 11 декабря 2018 года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.п. 7.1-7.2. Порядка предоставления потребительского кредита (Приложение № 10 к кредитному Договору), заемщик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита в сроки и порядке, указанные в уведомлении о предоставлении банковских услуг.

Согласнос п.п. 3.1, 3.6 Порядка, исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из части платежа в счет возврата основного долга и части платежа в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязался вносить ежемесячные платежи не позднее периодов, установленных в Порядке, уведомления о предоставлении банковских услуг и п. 2 расчета полной стоимости кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком за период кредитования, который согласован сторонами.

Как указано истцом в исковом заявлении, начиная с марта 2020 года, заемщик неоднократно нарушает график, не соблюдает установленные кредитным Договором сроки возврата суммы потребительского кредита и начисленных процентов. Данное нарушение основного обязательства является существенным, поскольку общая продолжительность более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 8.1. Порядка в случае нарушения заемщиком условий кредитного Договора в части сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика в порядке, определенном в п. 10.4 Порядка.

Банком направлялось уведомление о наличии задолженности, которое заемщиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на 29 июля 2021 года, общая задолженность (включая непогашенную сумму кредита и неуплаченные проценты, неустойка) составила, согласно прилагаемому расчету 994 005 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 821 877 руб. 52 коп., задолженность по процентам 139 712 руб. 86 коп., задолженность по пени 32 415 руб. 09 коп.

Согласно представленному расчету задолженности проценты и пени начислены до 29 июля 2021 года, включительно.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования истца о досрочном ее взыскании, в связи с чем проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Иваненко В.В. в пользу АО КБ «Урал ФД» задолженность в общем размере 962 590 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 821 877 руб. 52 коп., проценты в размере 139 712 руб. 86 коп., пени в размере 1 000 руб., уменьшив их размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ГК РФ.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 929 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с суммой госпошлины взысканной судом в пользу истца, ответчик полагает, что расчет суммы госпошлины произведен судом не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данные доводы коллегия полагает ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ).

Снижение судом на основании ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В остальной части и по иным основаниям решение не обжалуется, поэтому в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: