Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2021 по исковому заявлению Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес к Российскому Союзу Автостраховщиков и адрес о взыскании вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с ответчиков компенсационной выплаты, в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, указав, что 20 мая 2019 года, в районе 148 км + 35 м адрес, на территории адрес водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, госномер. Н264СО76, произвела ДТП, наезд на дикое животное (лося), в результате которого, животное погибло, таким образом, был причинен ущерб (вред) животному миру, как компоненту окружающей среды. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» у которого Приказом ЦБ РФ № ОД-2003 от 03 декабря 2020 года, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о возмещении ущерб, однако, согласно ответа, поступившего истцу от адрес в компенсационной выплате истцу было отказано, в том числе в досудебном порядке урегулирования спорна. Размер ущерба, причиненного окружающей среде составил сумма, который истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца не явился, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков (РСА) и адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставили отзыв на иск, в котором, просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 мая 2019 года, в 21 час 40 минут, фио, следуя на автомобиле марка автомобиля, госномер. Н264СО76, по адрес, на 149 км (148 км + 35 м) автодороги, на адрес адрес, произвела дорожно-транспортное происшествие - наезд на дикое животное (лося), в результате которого, животное погибло.

Таким образом, был причинен ущерб (вред) животному миру как компоненту окружающей среды.

Пункт 1.3 ПДД устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

При этом ДТП, согласно п. 1.2 ПДД, признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Водитель фио не оспаривается факт совершения указанного ДТП, повлекшего смерть объекта животного мира.

Определением от 20 мая 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как указано истцом, фио своими действиями причинила имущественный вред (ущерб) животному миру (государственному охотничьему фонду), являющемуся государственной собственностью в силу ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

Как указано истцом в исковом заявлении, участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную среду - лес. Лось является диким животным, т.е. обитателем естественной, а не искусственно созданной среды. В связи с чем, в силу общеизвестного факта о возможности появления в данном месте диких животных, в том числе на проезжей части дороги, фио обязана была принимать данное обстоятельство во внимание и двигаться со скоростью, которая обеспечила бы безопасность дорожного движения.

Лось - ценный охотничье-промысловый вид, добыча которого, осуществляется в соответствии с утверждаемыми лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серия ККК №3001194017).

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 отозваны лицензии на осуществление страхования ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

В соответствии с пунктом 7.1 Устава, РСА обязан осуществлять компенсационные выплаты, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 77 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Вред, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лося) произведен истцом согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948.

Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неотложности, в рублях; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в рублях; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов (Т = 80000 (п. 1 Приложения 1 к Методике); К = 1 (п. 2 Приложения 2 к Методике); N – 1), соответственно, У = 80 000 х 1 х 1 = сумма.

Данный расчет ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма вреда, причиненного животному миру (госохотфонду), в результате гибели лося при ДТП, совершенном фио 20 мая 2019 года, составляет сумма.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о животном мире подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Департаментом были выполнены требования об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Так департаментом в соответствии положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в адрес Российского Союза Автостраховщиков было направлено заявление о страховой выплате (исх. № 05-09/373 от 26 мая 2021 года) вместе с необходимыми документами.

Ответа в установленный срок от РСА в адрес департамента не поступило.

В ответ на данное заявление в адрес Департамента поступил ответ адрес (исх. № 598980127 от 03 июня 2021 года) по убытку № 1230/133/04886/21 с отказом в осуществлении компенсационной выплаты в целях возмещения причиненного вреда с указанием причины отказа: не представлена копия паспорта заявителя/представителя по доверенности и оригинал или надлежащим образом заверенная копия заключения о сборе, хранении, способе и методе утилизации/уничтожения биологических отходов от 21 мая 2019 года.

Впоследствии в адрес ответчиков департаментом направлена претензия (исх. № 05- 09/429 от 24 июня 2021 года) почтовым отправлением (заказное с уведомлением).

В ответ на претензию адрес направлено решение по убытку № 1230/133/04886/21 исх. от 05 июля 2021 года, в котором указано на неизменность позиции, изложенной ранее.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере сумма.

Кроме этого, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность Страховщика выплатить потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Судом установлен, что заявление с необходимым пакетом документов поступило в адрес страховщика 02 июня 2021 года, таким образом, установленный законом двадцатидневный срок истек 22 июня 2021 года.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 22 июня 2021 года по 16 декабря 2021 года (по дату вынесения решения), то есть за 178 дней, в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 178.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения у неустойке ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размере до сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально заявленным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика адрес, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено судом, 24 мая 2019 года между РСА и адрес был заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с условиями указанного договора, РСА поручает, а адрес обязуется от имени и за счета РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплата, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых, был причинен вред при использовании транспортного средства, в соответствии со ст. 18 и 19 ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом вышеизложенного, поскольку лицом, осуществляющим компенсационные выплаты в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности является Российский Союз Автостраховщиков, а истцом заявлены требования, в том числе, к адрес, выступающим лицом представляющим интересы РСА по договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к адрес, не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес к Российскому Союзу Автостраховщиков и адрес о взыскании вреда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования адрес компенсационную выплату в размере сумма, а также неустойку, в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года.