Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

гр. дело № 33-16308/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-6136/дата по апелляционной жалобе ответчика Скробота О.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации удовлетворить.

Взыскать солидарно с Годизовой Мадины Руслановны, Скробота Олега Аркадьевича в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: сумма непогашенного кредита (основной долг) – сумма, сумма неуплаченных процентов – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, неустойка за просрочку погашения основного долга – сумма, неустойка за неуплаченный проценты по кредиту – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Годизовой М.Р., фиоА о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии кредитной линии №852/18-КЛ, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, сроком на 48 месяцев. В рамках кредитного договора Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Скробот О.А. был заключен договор поручительства №854/18-П/852 от дата. Также между Банком и Годизовой М.Р. был заключен договор поручительства физического лица № дата/21-П/852 от дата, по условиям которого ответчики обязались солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенного договора об открытии кредитной линии от дата № 852/18-КЛ.

Кроме того, дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о кредитовании юридического лица №976/19-КЛ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по данному кредитному договору между Банком и Скробот О.А. был заключен договор поручительства физического лица № 977/19-П/976 от дата. Также между Банком и Годизовой М.Р. был заключен договор поручительства физического лица №644/21-П/976 от дата, по условиям которого ответчики обязались солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком Соглашения о кредитовании юридического лица от дата №976/19-КЛ.

дата между наименование организации и наименование организации было заключено Соглашение о кредитовании юридического лица №дата/20-КЛ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 40 месяцев, а заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по данному кредитному договору между Банком и Скробот О.А. был заключен договор поручительства физического лица № дата/20-П/дата от дата. Также между Банком и Годизовой М.Р. был заключен договор поручительства физического лица №дата/21-П/дата от дата, по условиям которого ответчики обязались солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком Соглашения о кредитовании юридического лица от дата №дата/20-КЛ.

Ссылаясь на то, что наименование организации не исполнило свои обязательства, установленные кредитными договорами, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности в общей сумме сумма по состоянию на дата, в том числе: сумма - сумма непогашенного кредита (основной долг), сумма - сумма неуплаченных процентов, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, сумма - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв, полагал, что сумма исковых требований подлежит корректировке.

Ответчик Годизова М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв на иск, полагал исковые требования необоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скробот О.А.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Скробота О.А. по доверенности фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Скробот О.А., фио и третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об открытии кредитной линии №852/18-КЛ, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере сумма, сроком на 48 месяцев.

В рамках кредитного договора Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязан был возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и Скробот О.А. заключен договор поручительства №854/18-П/852 от дата. Также между Банком и Годизовой М.Р. был заключен договор поручительства физического лица № дата/21-П/852 от дата.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства ответчики обязались солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенного договора об открытии кредитной линии от дата № 852/18-КЛ.

Кроме того, дата между наименование организации и наименование организации заключено Соглашение о кредитовании юридического лица №976/19-КЛ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 48 месяцев, а заемщик обязан возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по данному кредитному договору между Банком и Скробот О.А. заключен договор поручительства физического лица № 977/19-П/976 от дата. Также между Банком и Годизовой М.Р. заключен договор поручительства физического лица №644/21-П/976 от дата.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства ответчики обязались солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком Соглашения о кредитовании юридического лица от дата № 976/19-КЛ.

дата между наименование организации и наименование организации заключено Соглашение о кредитовании юридического лица №дата/20-КЛ, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком на 40 месяцев, а заемщик обязан возвратить Банку кредит и уплатить проценты за его использование.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по данному кредитному договору между Банком и Скробот О.А. заключен договор поручительства физического лица № дата/20-П/дата от дата. Также между Банком и Годизовой М.Р. заключен договор поручительства физического лица №дата/21-П/дата от дата.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных Договоров поручительства ответчики обязались солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникших из заключенного между Банком и заемщиком Соглашения о кредитовании юридического лица от дата №дата/20-КЛ.

Как пояснил представитель истца, заемщик перестал исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем Банк дата направил в адрес заемщика уведомления (претензии) о полном досрочном исполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии № 852/18-КЛ от дата, Соглашению о кредитовании юридического лица № 976/19-КЛ от дата, Соглашению о кредитовании юридического лица № дата/20-КЛ от дата.

Также в адрес поручителей Банк дата направил требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Не получив в установленный законом срок ответа от поручителей, дата Банк повторно направил в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по вышеуказанным Договорам.

До настоящего времени заемщик и поручители не исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства.

Определением от дата Арбитражный суд адрес в рамках дела №А40-187706/21-177-533 принял к производству заявление наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело с требованиями в размере сумма

В соответствии с условиями Кредитных договоров при нарушении заемщиком сроков возврата Кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных Договором, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

дата, дата и дата истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Однако по настоящее время ответчики требования истца не выполнили, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору от дата № 852/18-КЛ составляет сумма, в том числе: сумма - сумма непогашенного кредита (основной долг), сумма - сумма неуплаченных процентов, сумма - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, сумма - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Задолженность ответчиков по кредитному договору от дата №976/19-КЛ составила сумма, в том числе: сумма - сумма непогашенного кредита (основной долг), сумма - сумма неуплаченных процентов, сумма - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, сумма - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Общая сумма задолженности наименование организации по кредитному договору от дата №дата/20-КЛ согласно расчету составляет: сумма, в том числе: сумма - сумма непогашенного кредита (основной долг), сумма - сумма неуплаченных процентов, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - сумма неустойки за просрочку погашения основного долга, сумма - сумма неустойки за неуплаченные проценты по кредиту.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, содержащих общие положения порядке заключения договоров, солидарной ответственности, положения о договоре поручительства, кредитном договоре и применяемых к данному договору положений о договоре займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, обеспечение обязательств по кредитному договору поручительством Годизовой М.Р., Скробота О.А., также не исполнивших солидарной обязанности по погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме сумма, в том числе: сумму непогашенного кредита (основной долг) – сумма, сумму неуплаченных процентов – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, неустойку за просрочку погашения основного долга – сумма, неустойку за неуплаченный проценты по кредиту – сумма Приведенный истцом расчет задолженности ответчиками не был оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Скробот О.А. указывает на то, что весь объём кредитной массы, помимо наличия Договоров поручительства, был также обеспечен договорами залога. При этом произошли изменения условий, при которых давалось поручительство и, как стало известно Скроботу О.А., изменения произошли вне возможного контроля поручителя. Также произошло уменьшение залоговой массы, что не позволяет поручителю рассчитывать на возможные варианты возмещения.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств наименование организации по кредитным договорам, заключённым с наименование организации, ответчиком Скроботом О.А. заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства 854/18-П/852 от дата (обязательства в рамках Договора об открытии кредитной линии от дата № 852/18-КЛ);

- Договор поручительства физического лица от дата № 977/19-П/976 (обязательства в рамках Соглашения о кредитовании юридического лица от дата № 976/19-КЛ);

- Договор поручительства физического лица от дата № дата/20-П/дата (обязательства в рамках Соглашения о кредитовании юридического лица от дата № дата/20-КЛ);

Из заключенных Договоров поручительства следует, что Скробот О.А. обязался солидарно с наименование организации отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика, возникших из заключенных между наименование организации и наименование организации договоров об открытии кредитных линий.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов, обеспечение обязательств по кредитному договору поручительством Годизовой М.Р., Скробота О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитам.

При этом ссылку на «некие изменения условий, при которых давалось поручительство» судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку поручитель Скробот О.А. принял обязательство отвечать солидарно с наименование организации перед Банком за исполнение обязательств заемщика перед Банком по договорам об открытии кредитных линий, оснований для применения положений ч. 2 ст. 367 ГПК РФ, согласно которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, судебная коллегия признает ошибочными и не основанными на нормах материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Судебной коллегией отклоняется и довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу, до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве наименование организации по следующим основаниям.

Факт признания должника несостоятельным не освобождает поручителя от материальной ответственности перед кредитором.

Такие выводы соответствуют требованиям абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по делу представляет собой перерыв в осуществлении судом процессуальных действий, вызванных наличием обстоятельств, препятствующих дальнейшему разбирательству гражданского дела.

Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителя перед кредитором (истцом по делу), если таковые возникли, то приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: