Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6133/2021 по исковому заявлению Иголкина Александра Васильевича к ПАО Банк «ФК Открытие», Никитину Александру Георгиевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2018 г. и 04.03.2018 г. между Никитиным А.Г. (продавец) и Иголкиным А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи соответственно мотоцикла марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, красного цвета, г.р.з. 0894АН78, и автомобиля марки ВМВ, 2005 года выпуска, черного цвета, г.р.з. М003ВО98. Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме. На момент продажи сведений о том, что транспортные средства находятся под арестом или иным запретом, не имелось. Однако произвести перерегистрацию транспортных средств не может, поскольку в рамках исполнительных производств Выборгского РОСП УФССП России по адрес в отношении автомобиля и мотоцикла наложены запреты на регистрационные действия. Истец указывает, что транспортные средства находятся в его фактическом владении и пользовании с момента приобретения, тогда как запреты на регистрационные действия были наложены позже.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» фио явилась, представила возражения на иск, просила в иске отказать, указала, что Банк является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Никитин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах.

Судом установлено, что 03.03.2018 г. и 04.03.2018 г. между Никитиным А.Г. и Иголкиным А.В. заключены договоры купли-продажи, по условиям которого Иголкин А.В. приобрел мотоцикл марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, красного цвета, г.р.з. 0894АН78, и автомобиль марки ВМВ, 2005 года выпуска, черного цвета, г.р.з. М003ВО98 соответственно, что подтверждено копиями договоров.

Обязательства по оплате по договору исполнены истцом в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что им были приобретены указанные транспортные средства. В органах ГИБДД в установленном порядке транспортные средства зарегистрированы не были, вместе с тем с момента заключения договоров транспортные средства находились во владении и пользовании истца. 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства в отношении должника фио в отношении спорных ТС были установлены запреты на совершение в отношении них регистрационных действий. Полагал, что, поскольку на момент установления указанного запрета собственником транспортных средств являлся он, оснований для принятия таких мер у пристава не имелось.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 г., вступившим в законную силу 17.07.2018 г., удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к Никитину А.Г., фио, фио, ООО «Капитал», ООО «Вирадж Консалтин Плюс», фио, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам о возобновляемой кредитной линии в размере сумма

31.01.2018 г. Выборгским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио (л.д. 29).

В ходе данного исполнительного производства №264821/18/78002-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств фио, а именно мотоцикл марка автомобиля, 2015 года выпуска, и автомобиль марка автомобиля, 2005 года выпуска.

Сведений об исполнении решения в полном объеме в материалы дела не представлено, согласно ответу Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу задолженность погашена частично, размер долга составляет сумма

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ст. 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

По смыслу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также разъяснения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" прямо предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура снятия с регистрации транспортных средств и регистрации права собственности в установленном законом порядке на Иголкина А.В. с момента заключения договоров в 2018 г. произведена не была.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор купли-продажи транспортных средств фактически сторонами исполнены, и возникло право собственности истца на транспортные средства, стороной истца представлено не было.

Таким образом, спорные транспортные средства из владения и пользования фио фактически не выбыли, а истец во владение указанным имуществом не вступил, что свидетельствует о мнимом характере спорных договоров купли-продажи и направлено на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания.

Поскольку титульный собственник автомобиля и мотоцикла до наложения ареста изменен не был, у суда отсутствуют законные основания для освобождения транспортных средств от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иголкина Александра Васильевича к ПАО Банк «ФК Открытие», Никитину Александру Георгиевичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2021 г.